Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17.07.2025
УИД: 66RS0006-01-2024-006296-32
Дело № 2-859/2025 (2-6672/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01.07.2025
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО ПКО «Центр долгового управления», ООО ПКО «Бюро взыскания «Правеж», ООО СФО «Титан», ООО «УН-Финанс», МИФНС России №10 по ХМАО-Югре, ООО «ЭОС», ООО ПКО «ЦДУ-Инвест», ООО ПКО «Гироскоп», ООО ПКО «Айди Коллект», МИФНС по Управлению долгом, УФССП по ХМАО-Югра, Межрегиональное ТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УФО (МТУ Ространснадзора по УФО) об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что 17.03.2023 между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1994 г.в., номер шасси < № >, цвет красный, гос. номер < № >, ПТС < № > от 13.10.2011, который, в свою очередь, приобретал его у ФИО2 В связи с тем, что полуприцеп на момент покупки был в неисправном состоянии, поставить его на регистрационный учет в течение 10 дней не представлялось возможным. 16.10.2024, спустя длительное время, полуприцеп был отремонтирован, пройден государственный технический осмотр, получена диагностическая карта < № > от 16.10.2024. Однако при записи на регистрацию транспортного средства были обнаружены множественные аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО – Югре в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении одного из предыдущих владельцев – П.А.НБ. Истец, полагая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, с учетом уточнений требований, просил суд: снять запреты совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств: №35689/25/86009-ИП от 14.02.2025, №28831/25/86009-ИП от 07.02.2025, №20168/25/86009-ИП от 03.02.2025, №13580/25/86009-ИП от 28.01.2025, №3965/25/86009-ИП от 16.01.2025, №300720/24/86009-ИП от 26.12.2024, №243408/24/86009-ИП от 06.11.2024, №243404/24/86009-ИП от 06.11.2024, №207688/24/86009-ИП от 30.09.2024, №195488/24/86009-ИП от 23.09.2024, №154954/24/86009-ИП от 29.07.2024, №131445/24/86009-ИП от 26.06.2024, №129385/24/86009-ИП от 24.06.2024, №122329/24/86009-ИП от 20.06.2024, №90927/24/86009-ИП от 15.05.2024, №82956/24/86009-ИП от 02.05.2024, №79877/24/86009-ИП от 27.04.2024, №25562/24/86009-ИП от 14.02.2024, №286734/23/86009-ИП от 21.12.2023, №114447/23/86009-ИП от 05.06.2023, №277278/22/86009-ИП от 25.11.2022, №68707/13/86009-СД (сводное исполнительное производство).
Определениями суда от 08.04.2025 и от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с характером спорного материального правоотношения, были привлечены взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам: АО ПКО «Центр долгового управления», ООО ПКО «Бюро взыскания «Правеж», ООО СФО «Титан», ООО «УН-Финанс», МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, ООО «ЭОС», ООО ПКО «ЦДУ-Инвест», ООО ПКО «Гироскоп», ООО ПКО «Айди Коллект», МИФНС по Управлению долгом, УФССП по ХМАО-Югра, Межрегиональное ТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УФО (МТУ Ространснадзора по УФО).
В судебном заседании истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по представленным доказательствам и ранее данным в ходе судебного разбирательства устным пояснениям.
Ответчики, представители ответчиков, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.03.2023 между Ч.Д.ВБ. (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (ТС) - полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1994 г.в., номер шасси < № >, цвет красный, гос. номер < № >, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность указанное ТС. Указанный полуприцеп передан истцу ответчиком в момент заключения сделки.
Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец ФИО1, на момент приобретения ТС, какие-либо ограничения на него отсутствовали, информация проверялась, в том числе путем проверки сведений на интернет-сайте ГИБДД; своевременно на регистрационный учет полуприцеп поставлен не был, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, требовавших больших финансовых вложений; 16.10.2024 полуприцеп был отремонтирован, пройден государственный технический осмотр, получена диагностическая карта < № > от 16.10.2024 сроком действия до 16.10.2025; в настоящий момент транспортное средство находится у истца, что подтверждается представленными фотографиями.
В соответствии с полученными по запросу суда из службы судебных приставов копиями материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 35689/25/86009-ИП от 14.02.2025, №28831/25/86009-ИП от 07.02.2025, № 20168/25/86009-ИП от 03.02.2025, №13580/25/86009-ИП от 28.01.2025, № 3965/25/86009-ИП от 16.01.2025, №300720/24/86009-ИП от 26.12.2024, № 243408/24/86009-ИП от 06.11.2024, №243404/24/86009-ИП от 06.11.2024, № 207688/24/86009-ИП от 30.09.2024, №195488/24/86009-ИП от 23.09.2024, № 154954/24/86009-ИП от 29.07.2024, №131445/24/86009-ИП от 26.06.2024, № 129385/24/86009-ИП от 24.06.2024, №122329/24/86009-ИП от 20.06.2024, № 90927/24/86009-ИП от 15.05.2024, №82956/24/86009-ИП от 02.05.2024, № 79877/24/86009-ИП от 27.04.2024, №25562/24/86009-ИП от 14.02.2024, № 286734/23/86009-ИП от 21.12.2023, №114447/23/86009-ИП от 05.06.2023, № 277278/22/86009-ИП от 25.11.2022, № 68707/13/86009-СД (сводное исполнительное производство), взыскателями по которым являются: АО ПКО «Центр долгового управления», ООО ПКО «Бюро взыскания «Правеж», ООО СФО «Титан», ООО «УН-Финанс», МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре, ООО «ЭОС», ООО ПКО «ЦДУ-Инвест», ООО ПКО «Гироскоп», ООО ПКО «Айди Коллект», МИФНС по Управлению долгом, УФССП по ХМАО-Югра, Межрегиональное ТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по УФО (МТУ Ространснадзора по УФО), и в рамках которых наложены аресты (запреты совершения регистрационных действий) в отношении спорного полуприцепа.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что на момент наложения арестов на транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой «КРОНЕ», 1994 г.в., номер шасси < № >, цвет красный, его действительным собственником являлся ФИО1, приобретший свободное от прав третьих лиц и ограничений движимое имущество, но своевременно, по уважительной причине на регистрационный учет его не поставил, существующие ограничения на транспортное средство были наложены в рамках исполнительных производств, по которым должником значится предыдущий собственник ФИО2, принимая во внимание, что имеющиеся аресты ограничивают права истца, как добросовестного приобретателя транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) – удовлетворить.
Отменить запреты совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства – полуприцепа с бортовой платформой «КРОНЕ», 1994г.в., номер шасси < № >, цвет красный, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках исполнительных производств: №35689/25/86009-ИП от 14.02.2025, №28831/25/86009-ИП от 07.02.2025, № 20168/25/86009-ИП от 03.02.2025, №13580/25/86009-ИП от 28.01.2025, № 3965/25/86009-ИП от 16.01.2025, №300720/24/86009-ИП от 26.12.2024, № 243408/24/86009-ИП от 06.11.2024, №243404/24/86009-ИП от 06.11.2024, № 207688/24/86009-ИП от 30.09.2024, №195488/24/86009-ИП от 23.09.2024, № 154954/24/86009-ИП от 29.07.2024, №131445/24/86009-ИП от 26.06.2024, № 129385/24/86009-ИП от 24.06.2024, №122329/24/86009-ИП от 20.06.2024, № 90927/24/86009-ИП от 15.05.2024, №82956/24/86009-ИП от 02.05.2024, № 79877/24/86009-ИП от 27.04.2024, №25562/24/86009-ИП от 14.02.2024, № 286734/23/86009-ИП от 21.12.2023, №114447/23/86009-ИП от 05.06.2023, № 277278/22/86009-ИП от 25.11.2022, №68707/13/86009-СД (сводное исполнительное производство).
Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин