№ 2а-5403/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д.., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление, запросы, совершить выход в адрес должника, произвести арест имущества, отобрать объяснения у соседей,
УСТАНОВИЛ
АО «ОТП Банк» обратился в суд с названным иском указав, что в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 17 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № №, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 незаконным в части не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.02.2022г. по 15.07.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 17.02.2022г. по 15.07.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 17.02.2022г. по 15.07.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 17.02.2022г. по 15.07.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.02.2022г. по 15.07.2022г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об наполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений со актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО1 не явилась, УФССП России по Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме приведен перечень исполнительных действий.
Согласно ст. 98 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 17 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 119 855,75 рублей с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации о наличии расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии на них денежных средств, наличии арендованных банковских ячеек; запросы в ПФР на получений сведений о заработной плате, запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, о наличии сведений о зарегистрированных на должнике транспортных средствах, направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении должника на выезд.
Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, в том числе действия, предусмотренные ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках возбужденного им исполнительного производства бездействия не допускал, в настоящее время исполнительное производство не окончено и оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление, запросы, совершить выход в адрес должника, произвести арест имущества, отобрать объяснения у соседей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение принято в окончательной
форме 19 сентября 2022 года.