Решение по делу № 2-5963/2022 от 22.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2022-007819-44 Дело № 2-5963/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22.11.2022

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,

при секретаре Андреевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Белгорода и Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, в отсутствие истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Белгорода, Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода о возложении обязанности демонтировать остановочный пункт, восстановить первоначальный вид тротуара,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Белгорода, Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода о возложении обязанности демонтировать остановочный пункт возле домовладения <адрес>, восстановить первоначальный вид тротуара напротив домовладения путем демонтажа дополнительно уложенной тротуарной плитки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО4 является собственником и проживает в частном домовладении <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество движимое имущество и сделок с ним за номером №

Во второй половине марта 2021 года непосредственно возле домовладения ФИО4 подрядной организацией под руководством сотрудников администрации г. Белгорода началось оборудование остановочного пункта. Тротуар, непосредственно прилегающий к домовладению ФИО4, был расширен путем укладки тротуарной плитки вместо газона.

Представитель администрации г. Белгорода после начала работ обратился к ФИО4 за его согласием на обустройство остановочного пункта возле его домовладения. До начала производства работ по обустройству остановки общественного транспорта согласование с собственником домовладения не проводилось, как не проводились и общественные слушания по вопросу обустройства остановочных пунктов на <адрес>.

ФИО4 возразил против обустройства остановочного пункта возле домовладения №<адрес> путем направления обращения в адрес администрации г. Белгорода, в котором потребовал прекратить обустройство остановочного пункта возле домовладения <адрес> и восстановить первоначальный вид тротуара напротив домовладения путем демонтажа дополнительно уложенной тротуарной плитки, указывал на нарушение требований Порядка организации и проведения публичных слушаний г. Белгорода от 29.11.2018, решения Белгородского городского совета от 23.07.2019 № 31 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Город Белгород», требований ГОСТов для размещения остановки общественного транспорта.

Полагает, что установка остановки общественного транспорта нарушает его права и законные интересы. Указанная остановка расположена вдоль всего фасада жилого дома и при остановке непосредственно перед домовладением в целях открытия ворот ФИО4 нарушаются правила дорожного движения. 24.07.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по <данные изъяты> КоАП РФ.

В поданных возражениях представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода считает исковые требования незаконными и необоснованными просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при размещении и обустройстве остановки общественного транспорта нарушений нормативных правил и требований, влияющих на безопасность дорожного движения, и затрагивающих права и законные интересы истца не допущено.

В поданных возражениях представитель ответчика администрации г. Белгорода считает исковые требования незаконными и необоснованными просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что администрация г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком по спору.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что под размещенной остановкой общественного транспорта проходит газопровод, что также свидетельствует о допущенных нарушениях при его обустройстве. В настоящее время истец также несет дополнительные затраты для вызова специальной машины по обслуживанию канализационных сетей жилого дома.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно положениям пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений п. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог – относятся сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № № от 21.07.2022.

Со стороны фасада принадлежащего истцу жилого дома напротив расположена остановка общественного транспорта, которая представляет собой площадку, выполненную из тротуарной плитки. Тротуар, непосредственно прилегающий к домовладению ФИО4, был расширен путем укладки тротуарной плитки вместо газона.

ФИО4 возразил против обустройства остановочного пункта возле <адрес> путем направления обращения в адрес администрации г. Белгорода, в котором потребовал прекратить обустройство остановочного пункта возле домовладения <адрес> и восстановить первоначальный вид тротуара напротив домовладения путем демонтажа дополнительно уложенной тротуарной плитки.

На указанное обращение Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода истцу сообщено о произведенном специалистами <адрес> департамента по развитию городских территорий совместно с председателем ТОС «<адрес>» ППВ опросе жителей близлежащих к обозначенной остановке общественного транспорта домов по <адрес> об установке остановочных павильонов на новых ООТ, по результатам которого большинство жителей вышеуказанной улица проголосовало «за».

В свою очередь ФИО4 произвел личный опрос тех же жителей, в результате которого установил, что жители были введены в заблуждение в части определения места размещения остановки.

Статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3 Порядка организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в городе Белгороде, утвержденным решением Белгородского городского совета от 29.05.2018 № 659 проведение публичных слушаний, общественных обсуждений в городе Белгороде предусмотрено по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии с главой 9 настоящего Порядка с учетом положений законодательства о градостроительной деятельности. Градостроительный кодекс Российской Федерации и Порядок организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений в городе Белгороде не предусматривает проведение публичных слушаний и общественных обсуждений при разрешении вопроса о размещении остановок общественного транспорта.

В ответе на обращение от 10.06.2022 Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода сообщено истцу о том, что остановка общественного транспорта по вышеуказанному адресу расположена на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Разработка схемы размещения ООТ по <адрес> осуществлена в рамках проведения работ по модернизации маршрутной сети. В связи с тем, что <адрес> расположена в районе сложившейся застройки индивидуального жилищного строительства (место размещения остановки общественного транспорта выбиралось с точки зрения сокращения дальности пешеходных подходов от жилых домов и физической возможности размещения остановки общественного транспорта с учетом сохранения существующих въездов к домовладениям.

В соответствии с требованиями градостроительного проектирования городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 23.07.2019 № №, максимальное расстояние между остановочными пунктами на линиях общественного пассажирского транспорта, в микрорайонах ИЖС составляет 800 метров. Размещение остановки общественного транспорта в непосредственной близости от магистральной улицы районного значения (<адрес>) обеспечивает сокращение дальности пешеходных подходов от домовладений к ООТ, тем самым повышает уровень удобства пользования общественным транспортом.

Обозначенная в обращении остановка общественного транспорта обустроена в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе в части расположения остановки общественного транспорта, а именно: ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В соответствии с п. 5.3.3.6. ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования. Остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 15 м и 5 м до посадочной площадки соответственно.

Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 25 м в случае, если:

- до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход;

- пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком;

- сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

5.3.3.7. Длину остановочной площадки принимают в зависимости от одновременно стоящих транспортных средств из расчета 20 м на один автобус или троллейбус, но не более 60 м.

5.3.3.8 Посадочную площадку устраивают на границе остановочной площадки.

Длина посадочной площадки должна быть равна длине остановочной площадки, а ее ширина должна быть не менее 2 м. В населенных пунктах в стесненных условиях ширина посадочной площадки может быть уменьшена до 1,5 м.

Возвышение посадочной площадки над остановочной должно быть 0,20 м.

В силу требований п. 5.3.3.9. с целью обеспечения безопасных условий движения на перегонах улиц с проезжей частью шириной менее 15 м расстояние между посадочными площадками остановочных пунктов автобусов и троллейбусов встречных направлений следует принимать от 30 до 50 м один от другого.

Согласно данным топографической съемки протяженность остановки составляет одиннадцать метров. Вместе с тем, указанная остановка общественного транспорта оборудована на основании разработанного проекта организации дорожного движения на период эксплуатации по автодороге от <адрес>, согласован Заместителем главы администрации города Белгород- руководителем Департамента городского хозяйства РАЯ и страшим государственным инспектором ДН ГОД и ДМ ОГИБДД УМВД России по г. Белгород КДО. и утвержден Первым заместителем главы администрации г. Белгорода ГВГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста БАЕ участвовавший в разработке проекта, пояснил, что проект размещения остановки общественного транспорта <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям законодательства и стандартам к размещению остановок, прав и законных интересов истца не нарушает.

Представленная стороной схема размещения остановки общественного транспорта по <адрес> непосредственно перед участком с кадастровым номером №, содержит отметки о согласовании с руководителем управления архитектуры и градостроительства, руководителем комитета имущественных и земельных отношений, начальником отдела экологии и охраны окружающей среды департамента по развитию городских территорий, руководителем департамента городского хозяйства, начальником управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, генеральным директором ГУП «<данные изъяты>», начальником городского центра технической эксплуатации телекоммуникаций Белгородского филиала ПАО «<данные изъяты>», директором филиала АО «<данные изъяты>» в городе Белгороде, ПАО «<данные изъяты>, начальником отдела энергообеспечения и наружного освещения МБУ «<данные изъяты>, АО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>».

Согласно ответу филиала АО «<данные изъяты>» в филиале не имеется документов об отказе в согласовании схемы размещения остановки общественного транспорта в районе домов №<адрес>. Указанная схема рассматривалась, согласование не дано было в связи с невыдержанным нормативным расстоянием (зона минимального расстояния 2 метра) от газопровода низкого давления в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями № 1, 2, 3).

Согласно информации ПАО «<данные изъяты>» от 06.09.2022, поступившей на запрос суда, отказ в согласовании схемы размещения остановки общественного транспорта по <адрес> не давался.

Ссылки истца на то, что при размещении остановки по <адрес> не выдержано нормативное расстояние (зона минимального расстояния 2 метра) от газопровода низкого давления, что следует из представленной истцом схемы размещения газопровода непосредственно перед земельным участком, являются необоснованными. В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Белгород» пояснил, что при разрешении вопроса о возможности размещения остановки общественного транспорта по ул<адрес> предусматривалось размещение остановочного павильона, в связи с чем не было согласовано место размещения по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время знак остановки общественного транспорта расположенную на противоположной стороне возле дома <адрес> был демонтирован. Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика. В связи, с чем ссылки на нарушение требований о расположении остановок противоположных направлений является необоснованным.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Ссылки на то, что спорная автобусная остановка препятствует остановке истца с целью открытия ворот для въезда на принадлежащий ему земельный участок является несостоятельными. Надлежащих доказательств нарушения прав истца размещением остановки общественного транспорта вдоль всего фасада жилого дома суду не представлено.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ за остановку автомобиля непосредственно перед своим домовладением в целях открытия ворот, очевидно, не свидетельствует о нарушении прав истца на использование принадлежащего ему земельного участка, невозможности въезда на территорию домовладения и остановки автомобиля без нарушений требований правил дорожного движения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что размещение спорного остановочного пункта напротив домовладения <адрес> норм и правил, регулирующих размещение элементов обустройства в пределах автомобильных дорог не нарушает, истцом не доказано нарушение его прав расположением остановочного пункта в данном месте. Демонтаж остановки нарушит баланс частных и общественных интересов: повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, пользующихся общественным транспортом, возможность устройства остановочного пункта в ином месте с соблюдением всех строительных норм и правил истцом не доказана. Таким образом в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (<данные изъяты>) к администрации г. Белгорода, Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода о возложении обязанности демонтировать остановочный пункт, восстановить первоначальный вид тротуара отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

Решение22.12.2022