77RS0019-02-2022-016272-98

2-825/23 (2-6493/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО МОЭК о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», ПАО МОЭК и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу фио в счет ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 21.08.2022 произошел залив квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел по причине появления в системе центрального отопления избыточного давления (гидроудара). Истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» были направлены претензии о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного заседания 22.12.2022г. судом по ходатайству стороны истца был привлечен в качестве соответчика ПАО МОЭК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф.

Представитель ответчика ПАО МОЭК Де Ля фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес , что подтверждается свидетельствами о собственности на жилище №1072781 (т. 1 л.д. 15).

ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, расположенным по адресу: адрес.

Судом установлено, что 21.08.2022г. произошел залив, в результате которого была повреждено имущество и отделка квартиры № 53, расположенной по адресу: адрес. Данный залив произошел в связи с аварийной ситуацией на системе центрального отопления (появление в системе ЦО избыточного давления (гидроудар), что подтверждается актом № 286 ГБУ «Жилищник адрес» от 08.09.2022г. (т. 1 л.д. 16-17).

Возражая против удовлетворения требований, ГБУ «Жилищник адрес» указывает, что причиной залива явился факт того, что система теплоснабжения жилого дома № 7 корп. 1 по адрес подключена к тепловому пункту ПАО «МОЭК» № 03-05/181. В жилом доме проведены гидравлические испытания системы центрального отопления. 21.08.2022 в системе центрального отопления указанного жилого дома появилось избыточное давление (9 атм.), превышающее рабочее состояние (6 атм.), температура теплоносителя составила 65 градусов, в связи с чем, в квартире произошел разрыв отопительного прибора. Кроме того представитель указывал на неосведомленность ГБУ Жилищник адрес о предстоящих испытаний системы ЦО, заявив о подложности факсограмм № 189 от 15.08.2022г. и № 576 от 05.08.2022г. При этом представителем ответчика указано, что в результате залива, имевшего место быть 21.08.2023г. было залито еще 2 квартиры.

В обоснование своей позиции ПАО «МОЭК» указывает, что согласно режимной карте объекта и данным Оперативного журнала регистрации параметров и показаний ЦТП, в период с 19.08.2022 по 23.08.2022 ,оборудование ЦТП работало в бесперебойном режиме, аварийные ситуации, перепады (превышение) давления, гидроудар не зафиксированы.

Кроме того, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.12.2017, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник адрес» являются наружные стены зданий по адресам: адрес, <...>, <...>, <...>. Тепловые сети от границ раздела до первых фланцев запорной арматуры УУТЭ в зданиях по адресам: адрес, д. 85, фио, д. 7, к. 1, д. 7, к. 2, д. 5, <...>, <...>, и трубопроводы систем отопления зданий принадлежат ГБУ «Жилищник адрес» и им эксплуатируются (т. 1 л.д. 201-202)

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Как следует из объяснений сторон, в ходе залива 21.08.2022г. по адресу: адрес ул. фио д. 7 корп. 1, пострадало еще две квартиры, в том числе квартира 59 собственниками которой являются фио и фио

Так в производстве Останкинского районного суда адрес находится гражданское дело № 2-646/23 по иску фио, фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, в котором истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В рамках указанного дела судом с целью установления причин залития, а также зоны ответственности была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно Заключению эксперта № 180-04-А/23 от 05.05.2023 наиболее вероятной причиной залива квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.08.2022г. является повышение давления теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома, вызвавшее разрушение радиатора отопления. Повышение давления явилось следствием отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома в период проведения ПАО МОЭК тепловых испытаний теплотрасс.

Оборудование, обеспечивающее процесс циркуляции теплоносителя многоквартирного дома, находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно выводам экспертизы на момент, предшествующий разрушению радиатора, давление на подающей и обратной магистралях составляло 7,714 ат и 7,806 ат соответственно. При этом, в случае нормальных параметров эксплуатации, давление обратной магистрали ниже чем подающей.

Также экспертом отмечено, что учитывая факт, что система отопления МКД находилась под давлением близком к предельному, указанному в СП 73.13330.2016, составляющему 0,9 Мпа в течение продолжительного времени, любые манипуляции с запорными устройствами могли привести к явлению гидравлического удара, в результате которого давление в водяной магистрали может существенно превысить допустимые значения.

При этом проведение ПАО МОЭК тепловых испытаний назначено, в соответствии с Факсограммой № 189 от 15.08.2022 на 00:00 часов с 26.08.2022г. по 28.08.2022г. (т. 1 л.д. 214).

Как следует из дополнительных письменных пояснений ПАО МОЭК, температурные испытания магистральных тепловых сетей ПАО МОЭК начались около 00:00 22.08.2022г. при этом заявка № 03817510/22 о прорыве элемента системы отопления поступила 01.09.2022. Точное время начала тепловых испытания в рамках экспертизы определить не представляется возможным.

Таким образом, отопительный прибор не является зоной ответственности ПАО «МОЭК».

Учитывая, что причиной залива кв. 53 и 59, по адресу: адрес ул. фио д. 7 корп. 1 идентичны, суд считает возможным принять выводы экспертного заключения по гражданскому делу №2-646/2023 в рассматриваемом споре, учитывая в том, числе, что ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора при рассмотрении гражданского дела 2-646/23.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Допрошенный в судебном заседании по гражданскому делу №2-646/2023 эксперт выводы своего заключения поддержал, при этом экспертом было отмечено, что из представленной диаграммы ОДПУ, представленной в материалы дела т. 2 л.д. 5, можно сделать однозначный вывод, что накануне 19.08.2022г. в системе ЦО сливалась вода, затем в батареи была залита вода, которая была в магистрали, а поскольку МОЭК начал проводит гидравлические испытания в системе ЦО поднялось давление и как следствие гидравлический удар. При этом эксперт отметил, что установить в каком состоянии (закрытом, открытом) была запорная арматура обратная и подающая установить не возможно, однако указал, что запарная арматура должна открываться в том случае когда подается в систему ЦО вода.

Само по себе несогласие представителя ГБУ Жилищника адрес с выводами судебной экспертизы, не является основанием для отказа истцу в удовлеторении исковых требований. При этом суд учитывает, что доводы ответчика носят предположительный характер, у представителя ответчика отсутствует образование в данной сфере, о чем представитель фио неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ГБУ «Жилищник адрес» о фальсификации документов, представленных ПАО МОЭК в ходе рассмотрения дела, ссылкой на предоставленные ответы из Префектуры адрес, суд находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Представителем ГБУ «Жилищник адрес» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При этом суд учитывает, что согласно представленным документам заявка 576 от 05.08.2022г. была направлена ПАО МОЭК 05.08.2022г. по адресу электронной почты в Префектуру адрес ответственному фио, кроме того о производимых испытаниях ответчик не мог не знать, поскольку график текущего ремонта, гидравлических испытаний и испытаний на магистральную температуру магистральных тепловых сетей Филиала № 3ПАО МОЭК был утвержден еще 19.01.2022г., из которого следует, что температурные испытания по ТЭЦ 21, М-2,5,6,11,21,22,23,24,26,29,31 сети РТС «Новомоссковская Отрадное» будут производиться с 22.08.2022г. по 24.08.2022г. Сведений о вносимых изменений в указанный график сторонами представлено не было.

Вместе с тем суд обращает внимание, что представленные ГБУ адрес Останкинский факсграммы, в частности 189 от 15.08.2022г. не относятся к дому, расположенному по адресу: адрес ул. фио д. 7 корп. 1, поскольку данный район относится к Филиалу № 3 ПАО МОЭК, что следует в том числе из актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, а факсограмма уведомляет о проведении температурных испытаний на магистральных сетях Филиала № 9 ПАО МОЭК.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик ГБУ «Жилищник адрес» является организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» суду не представлено, а судом не добыто.

Согласно заключению № 22/09/098-1, составленному ООО КГ Альфа и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра составила сумма

Ввиду того, что стороной ответчика суду было представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, включая: - стоимость восстановительного ремонта квартиры – сумма; - стоимость восстановительного ремонта движимого имущества – сумма, по ходатайству стороны истца, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр Проведения судебных экспертиз НУКЛОН».

Согласно Заключению эксперта № 170-02-А/23 от 24.03.2023 повреждения имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. фио д. 7, к.1, кв. 53 полученные в результате залива, произошедшего 21.08.2022г. представлены в виде потолка, стены, пола, дверного блока, стенки, шкафа, стола письменного согласно исследовательской части табл. 1.

Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, произошедшего 21.08.2022г. (акт от 22.08.2022г.) по средним рыночным ценам московского региона составляет сумма – стоимость восстановительного ремонта; сумма – стоимость поврежденного имущества.

Суд, оценивая данное экспертное заключение АНО «Центр проведения судебных экспертиз НУКЛОН», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцам установленной, вследствие чего взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов к ПАО МОЭК у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой, может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.

Так согласно представленной истцом ЕПД стоимость услуги за содержание жилого помещения за август 2022г. составила сумма, которая была оплачена истцом, в подтверждении чего предоставлена квитанция, при таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги, в рассматриваемом случае сумма, а потому суд взыскивает с ответчика ГБУ Жилищник адрес в пользу истца неустойку в размере сумма Оснований для взыскании неустойки в большем размере суд не усматривает.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Поскольку судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителя, в добровольном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, причиненного заливом, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО МОЭК отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

СудьяАрзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2023г.