Дело №

УИД 23RS0№-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 августа 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Всяких Д.В., действующего на основании ордера №, удостоверения №,

при секретаре Малахове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.Д.АБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование начальное профессиональное, разведенного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находился на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 рыбопитомник (далее по тексту рыбопитомник), где у него, в этот же день, в вышеуказанное время возник умысел на совершение кражи, то есть, <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда индивидуальному предпринимателю ФИО3, и, желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в этот же день, в период времени, примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, действуя противоправно и безвозмездно, с находящегося на вышеуказанной территории дизельного двигателя, марки «<данные изъяты>», производства Алтайского моторного завода, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил: воздушный коллектор, стоимостью 1 000 рублей, водяной коллектор, стоимостью <данные изъяты> рублей, крыльчатку, стоимостью <данные изъяты> рублей, колокол, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, предварительно открутив их при помощи имевшихся у него при себе инструментов, поместив все похищенное в имеющийся при нем рюкзак.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 11 часов 05 минут, до 11 часов 10 минут, из находящейся на территории рыбопитомника хозяйственной постройки, в которую он имел свободный доступ, действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты>, с корыстной целью похитил втулку №, стоимостью <данные изъяты> рублей, втулку № стоимостью <данные изъяты> рублей, втулку № стоимостью <данные изъяты> рублей, втулку №, стоимостью <данные изъяты> рублей, две втулки №, стоимостью <данные изъяты> рублей и две втулки №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3, которые он положил в полимерный пакет.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, находясь на территории рыбопитомника, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя противоправно и безвозмездно, <данные изъяты>, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Совершив хищение, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по-своему усмотрению, причинив ИП ФИО3 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, у ИП ФИО3 На территории рыбопитомника никого не было. Ему захотелось употребить спиртное, но у него не было денег, и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на вышеуказанной территории, у него возник умысел на совершение хищения алюминиевых деталей, с находящегося на тот момент на ремонте дизельного двигателя «<данные изъяты>», ремонтом которого занимался он, и ему было известно его устройство, он знал, что в двигателе имеется алюминиевые детали, а именно, воздушный коллектор, водяной коллектор, крыльчатка, колокола которые без каких-либо проблем возможно просто и быстро снять. В этот же день в вышеуказанное время он осмотрелся и понял, что на территории «Садковского участка» АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, никого нет, и за его действиями никто не наблюдает. После чего, при помощи инструментов снял данные запчасти с двигателя, так как они были достаточно громоздкими, он решил молотком разбить их на небольшие части для того, чтобы никто их не увидел. Разбив данные запчасти, он их положил в свой рюкзак, после чего он вспомнил, что в одной из бытовок имеются латунные втулки, которые также являлись запасными частями для камышекосилки. Они были новые, и ранее не использовались. Войдя в хозяйственную постройку, расположенную на территории «<данные изъяты>», куда у него был свободный доступ, он с полки взял восемь втулок, различных диаметров и размеров, и положил данные втулки в рюкзак. Совершив хищение алюминиевых частей и латунных втулок, в этот же день он их забирать не стал, так как на территории появилась ФИО3. Похищенные им алюминиевые части и втулки он отнес под навес к одной из хозяйственных построек расположенной на территории Садковского участка» АО «<данные изъяты>» и, так как в этот день он должен был уехать с ФИО3, он не смог взять похищенные им алюминиевые части и втулки и оставил их под навесом в пакетах и рюкзаке. В этот же день, примерно в 17 часов 30 минут, он совместно с ФИО3 уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать на территорию «Садковского участка» АО «Голубая Нива», для того чтобы забрать похищенные им части и в последующем сдать их на пункт приема металлолома. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он попросил своего знакомого ФИО5, отвезти его на вышеуказанную территорию, на что тот согласился. Он пояснил ему, что ему необходимо забрать вещи, а также металл, который он путем отыскания за определенный период времени нашел в различных местах. О том, что он похитил металлические запчасти, он ему не говорил. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, они приехали к территории <данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», он прошел на территорию, забрал похищенные им алюминиевые части и латунные втулки, которые были в рюкзаке, после чего вышел с территории, сел в автомобиль и попросил ФИО5 отвезти его в <адрес>, в пункт приема металлолома, а затем домой, на что тот также согласился.

Находясь в городе Приморско-Ахтарске ДД.ММ.ГГГГ, он направился на пункт приема металлолома, по адресу: <адрес>, где сдал похищенные им алюминиевые части, а также латунные втулки в пункт приема, после сдачи похищенным им предметов ему заплатили, около 2000 рублей. После получения денежных средств он приобрел на них спиртные напитки и продукты питания, ФИО5 он заплатил 200 рублей на бензин.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, она приехала на территорию рыбопитомника, где от одного из работников она узнала, что ранее на территорию приезжал ФИО1, пробыл недолго, после чего вышел с рюкзаком и полимерными пакетами, в котором находились какие-то металлические части. В этот же день, она направилась на территорию и прошла к дизельному двигателю, ремонтом которого занимался ФИО1, и сразу же обнаружила, что алюминиевые детали двигателя пропали. Она поняла, что ФИО1 похитил металлические изделия, которые, по её предположениям, поехал сдавать на пункт приема. Приехав в пункт приема металлолома, по адресу: <адрес>, от работников данного пункта узнала, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез и сдал алюминиевые части, а также восемь латунных втулок. Сотрудники пункта приема показали ей сданные ФИО1 алюминиевые части и восемь латунных втулок, она узнала алюминиевые части, так как это части принадлежащего ей дизельного двигателя А-01МК Алтайского моторного завода, ремонтом которого занимался ФИО1, в разбитом состоянии, а также совершенно новые латунные втулки, которые предназначались для ремонта принадлежащей ей камышекосилки. На её просьбы вернуть ей данное имущество сотрудники пункта приема металлолома ей отказали, после чего, она обратилась в полицию и сообщила о случившемся.

В последующем ею было установлено, что ФИО1 похитил с дизельного двигателя А-01МК производства Алтайского моторного завода, алюминиевые запчасти, а именно: воздушный коллектор, водяной коллектор, крыльчатку, колокола, также им были похищены новые латунные втулки: две втулки № одну втулку №, одну втулку №, одну втулку №, две втулки №, одну втулку №. Дизельный двигатель А-01МК Алтайского моторного завода, бывший в употреблении, она приобретала на металлоприемном пункте ООО «<данные изъяты>» расположенном в <адрес>, его комплектующие были в хорошем состоянии, вышеописанные втулки были новые, она приобретала их для того, чтобы в случае какой-либо поломки камышекосилки заменить их.

Она ознакомлена и согласна со справкой, предоставленной Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийского общества автомобилистов», согласно которой стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. С данной суммой она полностью согласна.

Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей имущества, ей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный, так как её доход от предпринимательской деятельности, в среднем, в месяц составляет <данные изъяты> рублей, однако у нее имеются значительный расходы на поддержание своей деятельности, которые в некоторых моментах превышают сумму дохода.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на территории «Садковского участка» АО «Голубая Нива», где увидел ФИО1, у которого при себе имелись четыре полимерных пакета, а также рюкзак, которые были наполнены металлоломом, данные предметы он оставил у домика под навесом, который принадлежит он ИП ФИО8. ФИО1 сообщил ему, что данный металл он насобирал, и в последующем планирует сдать его на пункт приема металлолома. В момент оставления вышеуказанных полимерных пакетов ФИО1 спросил его разрешения оставить данные предметы под навесом, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории «Садковского участка» АО «Голубая Нива», примерно в 13 часов 00 минут, он увидел, что с территории АО «Голубая Нива» с четырьмя пакетами и рюкзаком в руках вышел ФИО1, сел в автомобиль и уехал в сторону <адрес>. В этот момент он сообразил, что металл в пакетах и рюкзаке, ФИО1 мог похитить, так как на тот момент ФИО3 на месте не было. После чего об этом он сообщил ФИО3, от которой, в последующем, он узнал, что ФИО1 похитил алюминиевые части дизельного двигателя, и восемь латунных втулок, которые он в последующем сдал на пункт приема металлолома.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, к нему обратился ФИО1, который попросил его отвести в <адрес>, на территорию, где он работает, а именно, на территорию «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ФИО2 рыбопитомник. В тот момент он был свободен, и поэтому согласился, со слов ФИО1 ему стало известно, что ему необходимо забрать принадлежащие ему вещи. Также ФИО1 пояснил, что на протяжении некоторого времени он путем отыскания занимался сбором бесхозного металлолома, который он оставил на данной территории. Ему необходимо забрать вещи, а также металлолом, и в последующем сдать их на пункт приема металлолома.

В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, они приехали к территории «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», ФИО1 вышел из машины и прошел на территорию, он оставался в машине. Через некоторое время ФИО1 вышел с территории с рюкзаком, а также несколькими полимерными пакетами, сел в автомобиль и попросил его отвезти в <адрес>, в пункт приема металлолома, а затем домой, на что он также согласился.

В городе Приморско-Ахтарске, он направился на пункт приема металлолома, по адресу: <адрес>, где сдал металлолом в пункт приема. После получения денежных средств он дал ему <данные изъяты> рублей на бензин. Также по пути он останавливался в продуктовых магазинах, где ФИО1 приобретал спиртные напитки и продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего. ООО «<данные изъяты>» занимается приемом лома черных и цветных металлов. Территория ООО «<данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ООО «Альфастрой» по адресу: <адрес>. В этот день он осуществлял прием и взвешивание металлолома, сдающего к ним в организацию. В этот же день, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ним в организацию пришел ранее незнакомый ему мужчина, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1, который принес с собой два полимерных пакета, а также рюкзак, в которых находился металлолом. В полимерных пакетах у ФИО1 находились части алюминиевых частей, а в рюкзаке у него находились восемь латунных втулок. Он взвесил части алюмелевых частей, их вес составил 16 килограмм, после чего им были взвешены латунные втулки, и их вес составил 1,6 килограмма, затем он записал полученные результаты на листок и направил ФИО1 в кассу, где он по предъявлению его записки и своей светокопии паспорта получил от сдачи вышеуказанных предметов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он ушел.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к ним в ООО «Альфа-Строй» приехали сотрудники полиции и хозяйка данного имущества, которое сдал ФИО1, и данное имущество было у них изъято. Также в приемо-сдаточном журнале стояла отметка, что вышеописанное им выше имущество сдал именно ФИО1

В настоящее время ему известно, что сданные ФИО1 алюминиевые части, а также восемь латунных втулок были им похищены.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от ФИО3, в котором она заявила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории ООО «<данные изъяты>, похитил запасные части от дизельного двигателя А-01МК, принадлежащего ФИО3, чем причинил ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности с географическими координатами №" северной широты и № восточной долготы, расположенном на территории «Садковского участка» АО «Голубая Нива», а также хозяйственной постройки, расположенной на вышеуказанной территории. В ходе производства осмотра места происшествия похищенного имущества не обнаружено.

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей из Каневской районной организации Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которой, стоимость втулки № составляет <данные изъяты> рублей, втулки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, втулку №, составляет <данные изъяты> рублей, втулку №, составляет <данные изъяты> рублей, двух втулок №, составляет <данные изъяты> рублей и двух втулок №, составляет <данные изъяты> рублей, а также стоимость комплектующих дизельного двигателя А-01МК Алтайского моторного завода, 1990 года выпуска, не имеющих коррозий, алюминиевых: воздушного коллектора, составляет <данные изъяты> рублей, водяного коллектора, составляет <данные изъяты> рублей, крыльчатки <данные изъяты> рублей, колокола, составляет <данные изъяты> рублей.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Согласно которому, в ходе производства осмотра места происшествия изъято: части деталей двигателя, восемь втулок, рюкзак, журнал регистрации приёмосдаточных актов лома и отходов черных металлов ООО «<данные изъяты>».

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – алюминиевых частей двигателя в поврежденном состоянии: воздушный коллектор, водяной коллектор, крыльчатка, колокол, 8 латунных втулок, рюкзака, журнала регистрации приёмосдаточных актов лома и отходов черных металлов ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Его действия органами предварительно следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признаку совершения кражи, то есть, <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах у суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании было адекватным, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1, наказания с применением правил статей 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает его исправление возможным без реального отбывания наказания, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в 15-тидневный срок после вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиал по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Алюминиевые части двигателя в поврежденном состоянии:

воздушный коллектор, водяной коллектор, крыльчатку, колокол, 8 латунных втулок, рюкзак, находящиеся на ответственном хранение у потерпевшей ФИО3, после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу;

журнал регистрации приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов ООО «Альфа-Строй», находящийся на ответственном хранение у сотрудника ООО «Альфа-Строй», после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий: