Решение по делу № 2-2/2023 от 23.06.2023 - об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика Управления Роресреестра по Тверской области ФИО6,

представителя ответчика СНТ «Химик» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО5, Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Администрации Аввакумовское сельское поселение Калининского района Тверской области, Управлению Росреестра по Тверской области, СНТ «Химик» об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 681 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Одним из смежных с ним участков является расположенный с его южной стороны земельный участок площадью 1220 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику.

Согласно выпискам из ЕГРН границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о границах содержатся в ЕГРН.

Однако, в отсутствие какого- либо соглашения с истцом ответчик самовольно фактически стал использовать часть участка истца, одновременно препятствуя в пользовании этой частью самому истцу, установив на ней кирпичную печь для сжигания мусора и отгородив её металлическим забором, ограничив тем самым истцу доступ.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, прилагаемым заключением кадастрового инженера ФИО10, согласно которому ответчиком фактически запользована часть участка истца площадью 11 кв.м, от 0,59 до 1,06 м в глубину.

Таким образом, права истца как собственника участка нарушены.

На основании вышеизложенного просит, с учетом уточнения, обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и в 10-дневный срок освободить занятую им часть этого земельного участка площадью 11 кв.м, расположенную вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика, в том числе, демонтировать за свой счет находящиеся на нём кирпичное сооружение (печь) и забор; на случай неисполнения вышеуказанных обязанностей взыскать с ответчика 500 рублей за каждый день неисполнения.

ФИО1 обратилась к ФИО3 со встречным иском об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 23 июня 2023 года принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу в части заявленных требований ФИО3 прекращено.

Определениями Калининского районного суда Тверской области по встречным требованиям ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены смежные землепользователи ФИО8, ФИО9, ФИО5, СНТ «Химик», а также, Администрация Калининского муниципального района Тверской области, Администрация Аввакумовское сельское поселение Калининского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области.

Истец ФИО1 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил установить границы земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом №2 установления границ.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против установления границ земельного участка истца по варианту №2 судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика СНТ «Химик» ФИО7 в судебном заседании не возражали против установления границ по варианту №2.

Представитель ответчика Управления Роресреестра по Тверской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Тверской области.

Ответчики ФИО8, ФИО9, Администрация Калининского муниципального района Тверской области, Администрация Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судбное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (п.1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п.1.1).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка (п.2).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1220+/-24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 11.10.2016.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681+/-18.27 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 15.03.2002.

Изначально, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку кадастровым инженером ФИО10 по результате проведения кадастровых работ по определению в натуре границ земельного участка, выявлено запользование части земельного участка с кадастровым номером №, смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11 кв.м

С целью разрешения спора по существу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Как следует из выводов заключения эксперта №28/2022 от 25 августа 2022г., расположение забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению границы между этими участками по сведениям ЕГРН. Схематично данное несоответствие отображено на ситуационном плане в приложении №1. Выявленное несоответствие в первую очередь обусловлено наличием ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы между данными участками.

По результатам произведенных измерений установлены следующие расстояния от смежной реестровой границы между земельными участками № и № до строений и сооружений, расположенных на земельном участке № (показаны на ситуационном плане в приложении №1):

- до жилого дома: 13,6 м;

- до деревянной горки: 2,3 м;

- до беседки: 23,2 м;

- до дворового туалета: 2,3 м;

- до дровяника: 6 м;

- до бани: 9,4 м;

- до хозяйственной постройки: 23 м.

По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 685 кв.м, что на 4 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН. Ситуационный план местоположения фактических границ земельного участка № представлен в приложении №1.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Выявленные несоответствия сведениям ЕГРН в первую очередь обусловлены наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Несоответствие фактических границ участка их ранее установленным границам, т.е. границам по правоустанавливающим документам, может быть обусловлено как неточностями (погрешностями) измерений, произведенных в ходе землеустроительных работ в 2002 г., так и незначительными изменениями местоположения фактических границ после проведения данных работ.

Устранение несоответствия фактических границ спорного участка сведениям ЕГРН может быть устранено как изменением сведений ЕГРН (приведением их в соответствие с фактическими границами), так и изменением фактических границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН. Устранение несоответствия фактических границ спорного участка правоустанавливающим документам возможно только путем приведения фактических границ участка в соответствии с их ранее установленным границами, отображенными в правоустанавливающих документах.

По результатам измерений и расчетов фактическая площадь земельного участка № составила 1234 кв.м, что на 14 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН. Ситуационный план местоположения фактических границ земельного участка № представлен в приложении №1.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Выявленные несоответствия сведениям ЕГРН обусловлены как наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, так и изменением местоположения некоторых фактических границ участка (например, фактических границ 4-5 и 8-9-10). Несоответствие фактических границ участка их ранее установленным границам, т.е. границам по правоустанавливающим документам, может быть обусловлено как неточностями (погрешностями) измерений, произведенных в ходе землеустроительных работ в 1998 и 2000 годах, так и незначительными изменениями местоположения фактических границ после проведения данных работ.

Устранение несоответствия фактических границ спорного участка сведениям ЕГРН может быть устранено как изменением сведений ЕГРН (приведением их в соответствие с фактическими границами), так и изменением фактических границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН. Устранение несоответствия фактических границ спорного участка правоустанавливающим документам возможно только путем приведения фактических границ участка в соответствии с их ранее установленными границами, отображенными в правоустанавливающих документах.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит полное описание произведенных исследований.

Эксперт ФИО11 была опрошена в судебном заседании, выводы экспертизы полностью поддержала.

После принятия встречного искового заявления ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, была назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Как следует из заключения эксперта (дополнительная экспертиза) №17/2023 от 07 июня 2023г., осмотр объекта экспертизы - кирпичного сооружения (печи) произведен по месту его расположения по адресу: <адрес>, однако, ввиду отсутствия указанного объекта на местности, измерения в отношении него не производились.

Как следует из заключения эксперта, сведения о местоположении границ земельных участков № и №, в результате объединения которых был образован земельный участок №, были внесены в ЕГРН (на тот момент ГКН - государственный кадастр недвижимости) в 2016 году, на основании межевых планов, изготовленных 06.09.2016г. кадастровым инженером ФИО12. Сведения о местоположении границ земельного участка № были внесены в ЕГРН в 2017г. и изменены в 2019г. на основании межевых планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО10 ем. При этом межевые планы, изготовленные кадастровым инженером ФИО10 в 2017 г. и в 2019г. в материалах дела отсутствуют (имеются только некоторые их разделы и приложения). По мнению эксперта, это обусловлено тем, что межевые планы были изготовлены в соответствии с действующим законодательством в электронном виде в формате xml-файлов, а к материалам дела были приобщены только те их части, которые были приложены к xml-файлам в виде файлов форматов pdf и jpeg. В ходе ранее произведенной экспертизы, было установлено, что местоположение фактических границ земельного участка (в том числе общей спорной границы между участками истца и ответчика) имеет незначительные несоответствия их местоположению по правоустанавливающим документам (землеустроительной документации) и генеральному плану садоводческого товарищества, в то время как их несоответствие сведениям ЕГРН имеет большее значение и местами превышает 1 м. Кроме того, конфигурация земельного участка № по сведениям ЕГРН (в частности спорной границы между участками истца и ответчика) не соответствует ни его фактической конфигурации, ни его конфигурации по материалам землеустроительной документации и генеральному плану садоводческого товарищества. Данное обстоятельство указывает на нарушение ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г. при установлении границ земельного участка №, что, в свою очередь, указывает на наличие в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного участка реестровой ошибки.

Земельный участок № был образован путем объединения земельных участков № и №. Как видно в графической части Заключения (т.1, л.д.220-222) несоответствие реестровых границ фактическим в основном наблюдается в западной части земельного участка №, сформированной за счет земельного участка №. В восточной части земельного участка №, сформированной за счет земельного участка № несоответствия менее выражены. Такой же характер несоответствий фактических границ участков наблюдается относительно их границ по материалам землеустроительной документации (межевых дел). В связи с этим эксперт приходит к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № реестровой ошибки, которая была перенесена при его образовании из сведений ЕГРН о местоположении границ его исходных земельных участков. Т.е. первоначально реестровая ошибка была допущена в ходе уточнения местоположения границ земельных участков № и № в 2016г. При этом стоит отметить, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № очевидно ввиду значительного несоответствия. Установить же точно была ли допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № не представляется возможным ввиду незначительности выявленных несоответствий, а также по причине невозможности пересчета его ранее установленных границ в действующую систему координат МСК- 69.

Таким образом, эксперт приходит к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков № и № реестровых ошибок, которые, в первую очередь, заключаются в необоснованном изменении местоположения границы между ними и, как следствие, изменения местоположения некоторых других их границ (для сохранения площади). В соответствии со статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015г. реестровые ошибки подлежат исправлению по решению государственного регистратора прав в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости (поскольку реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательства местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № должно определяться исходя из землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, и границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При определении вариантов установления границ спорных земельных участков эксперт руководствовался изготовленной в отношении них землеустроительной документаций (межевыми делами) и их фактическими границами, обозначенными на местности ограждениями. Как видно в приложении №2 Заключения (т.1, л.д.221) местоположение ограждения, установленного по западной границе земельного участка №, смежной с участком №, не соответствует сведениям ЕГРН, однако, в пределах погрешности соответствует местоположению западной границы земельного участка № по межевому делу. Такая же ситуация наблюдается в отношении границы земельного участка № смежной с земельным участком № местоположение ограждения по ней не соответствует сведениям ЕГРН, но соответствует землеустроительной документации. Также имеет место быть смещение северной реестровой границы земельного участка № относительно её фактического местоположения. В отношении других границ данного участка измерения не производились. Таким образом, характер смещения реестровых границ земельного участка № относительно его фактического местоположения свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении его границ. В связи с этим в ходе определения вариантов установления границ спорных земельных участков, местоположение реестровых границ земельного участка № экспертом не учитывалось.

С учетом материалов межевых дел и фактических границ спорных земельных участков экспертом подготовлено два варианта установления их границ. Местоположение границы между спорными земельными участками сторон по материалам межевых дел не идентичны: границы земельных участков ответчика и земельного участка истца пересекаются и имеют между собой чересполосицы. В связи с этим в первом варианте установления границ исследуемых земельных участков при установлении местоположения спорной границы за основу взято межевое дело земельного участка истца №. Во втором варианте за основу принято межевое дело земельных участков № и №, являющихся исходными для земельного участка ответчика.

Вариант №1 установления границ земельных участков № и № графически отображен в приложении №1. Площади земельных участков соответствуют их площадям по сведениям ЕГРН. Пересечения (наложения) с реестровыми либо фактическими границами смежных земельных участков отсутствуют (интересы смежных землевладельцев не затрагиваются).

Местоположение спорной границы между участками сторон в её западной части (точки 6-7) соответствует местоположению установленного по ней ограждения. Далее (точки 7-8) граница проходит по краю навеса, расположенного на земельном участке №. Расположение спорной границы между участками сторон в её восточной части в более крупном масштабе представлено ниже на рисунке №1, где красным цветом обозначены границы земельных участков № и № в соответствии с предложенным вариантом №, синим и голубым цветом обозначены границы земельных участков № и № по материалам межевых дел, желтым - границы земельного участка № по материалам межевого дела.

Вариант №2 установления границ земельных участков № и № графически отображен в приложении №2. Площади земельных участков соответствуют их площадям по сведениям ЕГРН. Пересечения (наложения) с реестровыми либо фактическими границами смежных земельных участков отсутствуют (интересы смежных землевладельцев не затрагиваются).

Местоположение спорной границы между участками сторон в её западной части от точки 6 до северо-западного угла хозяйственной постройки истца ФИО3, к которой пристроен навес, в пределах допустимой погрешности соответствует местоположению установленного на местности ограждения (со стороны земельного участка №. Расположение спорной границы между участками сторон в её восточной части (от указанного угла хозяйственной постройки) в более крупном масштабе представлено ниже на рисунке №2, где красным цветом обозначены границы земельных участков № и № в соответствии с предложенным вариантом №1, синим и голубым цветом обозначены границы земельных участков № и № по материалам межевых дел, желтым - границы земельного участка № по материалам межевого дела.

Заключение эксперта отвечает признакам допустимости и относимости, оснований сомневаться в его достоверности нет, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет.

Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением судебной и дополнительной экспертизы.

Указанные экспертные заключения суд признает доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнительной, участниками процесса в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства, стороны не оспаривали выводы эксперта.

Эксперт ФИО11 была допрошена в судебном заседании, результат проведенных ею исследований полностью подтвердила.

Заключения судебной экспертизы (дополнительной) отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности отсутствует.

Таким образом, экспертным путем в рамках рассматриваемого спора установлено необоснованное изменение местоположения границы между участками истца и ответчика и, как следствие, изменении местоположения некоторых других их границ (для сохранения площади).

Варианты установления границ спорных земельных участков представлены в ответах по вопросам №1 и №2.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ошибками в едином государственном реестре недвижимости являются: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

В силу положений пункта 3 вышеназванной нормы закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При этом исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, реестровая ошибка подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в единый государственный реестр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.

Между тем, истцом ФИО1 в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

Эксперт указывает на несоответствие местоположений фактических границ земельных участков их местоположению по правоустанавливающим документам (землеустроительной документации) и генеральному плану садоводческого товарищества, а также на изменение конфигурации участков, что в свою очередь указывает на наличие в сведениях ЕГРН о местоположении границ участков реестровой ошибки.

Вместе с тем, в экспертном заключении не указано, какие разделы межевых дел в отношении вышеуказанных земельных участков содержат реестровую ошибку, либо ошибку в расчетах, и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

Несоответствие фактических границ вышеназванных земельных участков правоустанавливающим документам на наличие реестровой ошибки само по себе не свидетельствует о ее наличии.

В соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет, а не установление новых границ.

Споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспаривается местоположение границы, в силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации способами защиты нарушенных прав при разрешении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, являются: признание права на земельный участок (статья 59), восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (статья 60), признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправлении (статья 61), возмещение убытков (статья 62).

При этом, таких способов защиты нарушенного права при рассмотрении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, как исправление реестровой ошибки, признание результатов межевания недействительными Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка, в силу положений статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, а свидетельствует о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении земельных участков и прохождении межевой границы.

При наличии спора по местоположению межевой границы между собственниками спорных смежных земельных участков, заявленные ФИО1 требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков истца и ответчика, а также, исключение из данных ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков, свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Данный способ защиты права по заявленному спору не позволяет восстановить те его права и интересы, которые он считает нарушенными, в связи с чем, заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, об исключении из данных ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка.

Определяясь с вариантом, суд принимает, в том числе, позицию сторон, которые не возражали против установления границ земельного участка по варианту №2, который в большей мере соответствует местоположению установленного на местности ограждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью 1220 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес> согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) по землеустроительному исследованию, выполненному экспертом ФИО11 (вариант №2, приложение №2), в следующих координатах характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат земельного участка с кадастровым номером №

Обозначениехарактерных точек границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости:

- сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

- внесения изменений в отношении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А.Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.