Судья: Шевцова А.А. дело № 33-31801/2023

№ 2-11059/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ...........6 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года, вступившего в законную силу, в пользу истца было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 77 800 руб., неустойка в размере 20 000 руб. Решение суда было исполнено 06 октября 2021 года, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному требования ...........1 были удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2022 года исковые требования ...........1 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ...........1 неустойку в размере 138 484 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем в своем решении указал финансовый уполномоченный.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2018 года в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. АО «Совкомбанк Страхование» организовало осмотр транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Поскольку претензия ...........1 о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта не была удовлетворена, решением финансового уполномоченного его требования также не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года в пользу истца было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 77 800 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года вышеуказанное решение суда от 03 марта 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанное решение суда от 03 марта 2021 года было исполнено АО «Совкомбанк Страхование» 06 октября 2021 года на основании исполнительного листа.

...........1 15 ноября 2021 года обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое не было удовлетворено страховой компанией.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, ...........1 обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения ...........1 28 февраля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-15339/5010-003, которым требования потерпевшего были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка в размере 29 564 руб., при этом финансовый уполномоченный в своем решении указал, что неустойка взыскивается за период с 30 августа 2021 года по 06 октября 2021 года. Требования ...........1 о взыскании неустойки за период с 03 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка, ...........1 обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательств АО «Совкомбанк Страхование» перед ...........1 в сумме 20 000 руб. за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документами и по 03 марта 2021 года была взыскана на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 года.

Вместе с тем, неустойка за просрочку исполнения обязательств с 03 марта 2021 года (дата вынесения решения суда) по 06 октября 2021 года не взыскивалась по решению суда, однако, неустойка за период с 30 августа 2021 года (дата вступления в законную силу решения суда от 03 марта 2021 года) по 06 октября 2021 года (дата исполнения вышеуказанного решения суда) в размере 29 564 руб. была взыскана по решению финансового уполномоченного.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при расчете неустойки финансовым уполномоченным допущены неточности в установлении периода просрочки исполнения обязательств АО «Совкомбанк Страхование» перед истцом, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и принимая во внимание сумму неустойки, взысканную по решению ссуда, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что он является арифметически верным.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание, что страховой компанией неустойка в добровольном порядке не выплачивалась, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства, а также размер страхового возмещения, взысканный судом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца неустойки в размере 138 484 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается; как не усматривается и того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, поскольку решение о высекании страхового возмещения было принято 03 марта 2021 года, а выплата страхового возмещения произошла только 06 октября 2021 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 19 апреля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Заливадняя Е.К.

Судьи: Рыбина А.В.

Бабенко А.А.