Решение по делу № 2-8674/2022 от 22.05.2023 - о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

№ 2- 944/2023

74RS0007-01-2022-010821-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО27, представителей ответчика ФИО28 ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, основывая требования трудовыми отношениями с ответчиком, возникшими на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность бухгалтера и прекращенными по инициативе работника в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и мотивируя неисполнением работодателем обязанностей по оплате труда работника, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» (далее АО ЗСДТ «Трубостан» ) о взыскании по основаниям ч.1 ст.ст. 127, ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 236, ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.084.697, 12 рубля, денежной компенсации за неиспользованные отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437.717, 32 рубля, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме 545.915, 53 рубля, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей ( т.1 л.д.3-7).

Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования иску ФИО2 удовлетворены частично. С АО ЗСДТ «Трубостан» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за февраль ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 960 руб. (без учета 13% НДФЛ), компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437.717 руб. 32 коп. (без учета 13% НДФЛ), компенсация за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123.636 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.049.737 руб. 12 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 932.377 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. отказано ( т. 9 л.д.35-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплат отменено. Принято в указанной части новое решение. Взыскана с АО ЗСДТ «Трубостан» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.049.737 руб. 12 коп., компенсация за задержку выплат в размере 941 778 руб. 64 коп. Это же решение в части размера государственной пошлины изменено. Взыскана с АО ЗСДТ «Трубостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 821 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения ( т.9 л.д.128-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( т.9 л.д.170-286).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя бездействием ответчика по выплате взысканной заработной платы, обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании по основаниям ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 236, ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.10 л.д.5-7).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по исковому заявлению ФИО2 к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, № по исковому заявлению ФИО2 к АО ЗСДТ «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ФИО27 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. По существу требований пояснил следующее. Круг доказательств не может быть заранее определен помимо специальной категории дел указанной в законе, несмотря на то, что кассационная инстанция его очертила. Отношение к этим выводам кассационной инстанции такое же. Не может суд высказываться о юридически значимых обстоятельствах подлежащих установлению в деле, если установлены иные юридически значимые обстоятельства, должно исследоваться все в совокупности. Истец устроилась на работу в АО ЗСДТ «Трубостан» в дату указанную в исковом заявлении, на работу по совместительству, на половину ставки путем подачи личного заявления, которое рассмотрел генеральный директор ФИО29 и одобрил. Главный бухгалтер мотивировал ФИО29 необходимость расширение штата бухгалтерии и прием еще одного бухгалтера. После этого подыскал кандидатуру ФИО33 и предложил директору. Никакого конфликта интересов и родственности, влияющей на существо спора, не усматривается, поскольку закон не запрещает в данной ситуации совместную работу супругов. При трудоустройстве на работу, помимо личного заявления о приеме на работу, ФИО33 передала в отдел кадров документы о профильном образовании. В связи с трудоустройством был составлен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу. Указанные документы остались в личном деле истца на предприятии, поскольку она была устроена по совместительству. Все было сформировано и все находилось в личном деле. Считаем, что ответчик указанные документы укрывает, не предоставляет суду. С должностной инструкцией истец была ознакомлена под подпись. Должностная инструкция, представленная в дело, датирована уже после увольнения истца. Поэтому лист ознакомления начат с бухгалтеров, которые приняты после увольнения истца. Это, что касаемо оформления ФИО33. На истца, при приеме на работу, была возложена обязанность бухгалтера материалиста, она занималась учетом и бухгалтерскими проводками, надлежащим оформлением движения товарно-материальных ценностей в части материалов, которые закупались заводом. Работала над проводками этих материалов в бухгалтерской программе 1С. При этом, когда она появилась, сначала на бумажных носителях, потом в электронном виде, это программа сетевая, которая размещена в облачном хранилище на сервере и стайте провайдера этой компании. ФИО33, наряду с иными бухгалтерами, был обеспечен удаленный доступ. Программа была многопользовательская, при этом, пользователи могли работать одновременно. Под одним логином и паролем. Логин и пароль всем работникам бухгалтерии передал системный администратор через главного бухгалтера. О том, что истец исполняла свои обязанности свидетельствуют, в данном деле, заключение специалиста о необходимой численности работников в бухгалтерии, которое указывает от одного до двух с половиной работников, необходимо было лишь для проведения бухгалтерский проводок в программе 1С. Помимо указанной функции должностные обязанности истца входил более широкий круг обязанностей предусмотренный должностной инструкцией. Понятно, что работник не занимался только проводками в программе 1С. Не было постоянных работников бухгалтерии которые работали 4 работников на пол ставки плюс главный бухгалтер, который к проводкам никаких отношений не имел. ФИО33 работала удаленно, поскольку была по совместительству и постоянное нахождение на предприятии не предусматривало ее функционал. На предприятии не было рабочего места для ФИО33, как в прочем, и для других бухгалтеров. Сам главный бухгалтер сидел в одном кабинете с кадровиком Свидетель №1. Бухгалтер, который работал на предприятии – ФИО34 она также являлась главным бухгалтером в ином предприятии. Работала удаленно со своего рабочего устройства. Входила в бухгалтерские программы удаленно. Поэтому работала удаленно, со своего персонального устройства. Кроме бухгалтерских проводок осуществляла взаимодействие с налоговыми инспекциями в части доставки туда документов по требованиям налоговых органов. Была ли выписана доверенность сказать не можем. Помимо указанного функционала занималась по указаниям Госпринсокго иным функционалом бухгалтерии. Заполняла больничные листы при отсутствии штатного сотрудника, который производил расчет и начисление заработных плат и социальных выплат. Помимо формальных доказательств об этом свидетельствуют и объяснения должностных лиц ответчика, это генеральный директор, который поясняет что истец работала на предприятии. ФИО29 допрошен с участием адвоката и нет у него оснований придумывать эти обстоятельства. Кадровый работник Свидетель №1 поясняет, что истец работала еще до её прихода. Главный бухгалтер ФИО33 поясняет более развернутый трудовой функционал. ФИО1, коллега ФИО33, подтверждает, что они были коллегами. ФИО1 ФИО3 не упоминает этот факт. Кроме того, в деле имеется письмо ИФНС, что в представляемых расчетах для страховых взносов не указан ИНН по отношению к истцу. По заработной плате дает объяснение ФИО29, при трудоустройстве он предупредил, что заработная плата может задерживаться, со всеми внутренними нормативными договорами она ознакомлена все подписывала почему не предоставлены вопросы стороне ответчика. Как пояснил ФИО33, все оплаты производились с визированием основного акционера ФИО35, который вычеркивал некоторых сотрудников. Со всеми внутренними документами истец знакома, все подписывала, почему сторона не предоставила доказательства к ним вопрос. По поводу пропускного режима, он был на предприятии несколько раз, но это нигде не указано. Почему не обращалась ранее, потому что доверяет своему супругу защиту своих нарушенных прав. Первичная документация, которая вносилась в «облако», предоставлялась истцу в подлинниках, она их обработала и вернула обратно. Заходили все под одним логином и паролем. Спор возник из-за того, что мало формализовали этот вопрос.

Представители ответчика ФИО28, ФИО30 в судебном заседании иск не признали. По существу спора ФИО28 пояснила, что на предприятии любой поиск нового сотрудника осуществляется путем подачей объявления либо газета, либо на сайте. Никаких объявлений о поиске бухгалтера не было. При допросе ФИО33 он говорил, что никаких поисков не осуществлялось, что его супруга ему помогала, потом стала работать все больше и больше и он подошел с вопросом о трудоустройстве её на предприятие. При этом сам ФИО33 говорит, что его супруга была устроена на предприятии как по основному месту работы, справки из пенсии и 2ндфл подтверждают, что данное лицо якобы было устроено по основному месту работы. В суде первой инстанции судья также задавала вопрос, основное ли это место работы, на что представитель истца говорил, что да это основное место работы. Поэтому услышав, что истец работала по совместительству они удивлены. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждала, что все документы необходимые для ее трудоустройства она передала кадровому работнику Свидетель №1, которая позднее ознакомила её с приказом о приеме на работу и дала подписать трудовой договор. В судах апелляционной и кассационной инстанций ответчик указывал, что данные заявления истца не могут быть действительностью, потому что Свидетель №1 была трудоустроена на предприятие лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет, что работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно все показания Свидетель №1 вызывают сомнения, сама Свидетель №1 не является в заседания и пояснений не дает. Считаем, что какое либо экономической целесообразности нанимать бухгалтера не было. На предприятии всегда работало 2 бухгалтера, это ФИО33 и Чумавицкая. В материалы дела приобщены документы об образовании истца приобщены документы об образовании истца. Диплом истца был получен ДД.ММ.ГГГГ и в 2012 пройдены курсы в плане бухгалтерии. Нет смысла нанимать сотрудника, у которого нет опыта по работе в бухгалтерии, тем более давать доступ к 1С. В штате указаны две должности они подписаны как самим главбухом так и бывшим генеральным директором. Все сотрудники располагаются в офисном помещении, всем места хватает. Штат бухгалтерии не поменялся, 2 человека, с трудовыми обязанностями они справляются. Что касается заработной платы, сам ФИО33 заработную плату получал, ФИО36 и ФИО29 тоже. Почему именно якобы ФИО33 не выплачивалась заработная плата, потому что она не работала. Истец говорила о том, что причина не выплаты заработной платы из-за тяжелого финансового положения в обществе. Ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что предприятие прибыльное и причин не выплачивать заработною плату одному сотруднику нет. ФИО33 говорил, что его супруга занималась занесением документов поставщиков в 1С предприятия. Ответчиком представлены документы где указаны ответственные лица, обращает внимание, что там указан не только ФИО33, но и другие лица. Доводы о том, что был один пароль не верны. Фактически каждый сотрудник заходит под своим логином и паролем. Если посмотреть справки 2НДФЛ и отчет из пенсионного фонда, основной заработок был только от Трубостана. Если она не получала заработную плату более 12 лет, то почему раньше никаких претензий не было, при этом супруг ее заработную плату получал. Приобщены материалы уголовного дела, где были допрошены сотрудники работавшие на предприятии в то время, все они знали только бухгалтера Чумовицкую. Предоставлен акт расследования, когда было установлено, что человек фиктивно трудоустроен. Истцом факт трудоустройства не доказан. Представлены все реестры и журналы, которые ведутся на предприятии, нигде нет следов данного человека. Приказ № не существует, истца нигде нет. Сведения об отчислениях сдавались лишь с одной целью – получение стажа. Считает, что ФИО2 фиктивно трудоустроена для получения трудового стажа и отчисления в пенсионный фонд. Заработная плата не выплачивалась, потому что устроена была фиктивно, отчисления шли, стаж шел, а заработная плата нет. Отчисления везде были. Считаем, что главный бухгалтер ФИО33 злоупотребляя своими полномочиями, имеет доступ, ключи, формировал отчетности ОПФР и т.д. ФИО33 сам это подтверждал. Все локальные акты они сотрудниками подписаны и ознакомлены, но подписи истца там нет, потому что такого сотрудника никогда не было.

Представитель ответчика ФИО30 пояснила, что в материалах дела есть отчет, в котором указано, что фактически прием на работу электронно был оформлен после увольнения истца, то есть если она уволилась в феврале ДД.ММ.ГГГГ, то сведения о том, что она была принята, поступили в марте ДД.ММ.ГГГГ и через месяц ФИО33 провел увольнение, все это указывает на то, что фактического трудоустройства не было. Сама истец показаний не давала. Должностную инструкцию за ДД.ММ.ГГГГ не нашли. Кадровый работник Свидетель №1, как она понимает, что она должностную инструкцию на бухгалтера не оформляла. В тот момент, когда у них произошла смена кадрового работника, она с Свидетель №1 работала 1,5 месяца. Из этих документов, что оставила Свидетель №1, они не нашли должностную инструкцию бухгалтера. В архиве не нашли. В рамках другого дела были приобщены доказательства о том, что был затоплен архив.

Третьи лица Государственная инспекция труда Челябинской области, ФИО29 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу, в частности, со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на должность бухгалтера АО ЗСДТ «Трубостан» и увольнении основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не издавалось. В журнале регистрации трудовых договоров сведения о трудовом договоре с ФИО2 отсутствуют ( т. 5 л.д. 153-206).

Из материалов дела известно, что АО ЗСДТ «Трубостан» является юридическим лицом созданным в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в качестве акционерного общества с ДД.ММ.ГГГГ (ранее ЗАО ЗСДТ «Трубостан»). Основным видам деятельности которого является производство трубопроводной арматуры. С ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором является ФИО7 (т.1 л.д.31,149).

Требования истца основаны на сведениях в электронной трудовой книжке, справках формы 2 НДФЛ. При этом заявление о трудовой деятельности подано ДД.ММ.ГГГГ.Свдения о трудовой деятельности в УПФР по Советскому району г. Челябинска представлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9 ).

Из материалов дела известно согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ в штате АО ЗСДТ «Трубостан» была 1 единица главного бухгалтера. Отсутствуют сведения о должности бухгалтера АО ЗСДТ «Трубостан» и в штатных расписаниях с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, в штате организации появилась штатная единица - бухгалтер на 0,2 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - на 0,5 ставки ( л.д.62, 69).

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, трудовой договор, приказы о приеме, увольнении у истца отсутствуют. В представленных ответчиком суду журналах учета пропускного режима сведения пропуске на территорию АО ЗСДТ «Трубостан» ФИО2 (т.1 л.д. 166-246, тома 2, 3,4,5).

В списках лиц, ознакомленных с Правилами внутреннего трудового распорядка фамилия ФИО2 отсутствует( т.1 л.д.97-114).

С должностной инструкцией бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ознакомлена ( т. 5 л.д.144-152).

В реестрах на перечисление заработной платы, платежных поручениях сведения о выплате заработной платы ФИО2 отсутствуют (т.6 л.д. 101-250, т.7 л.д. 1-217 ).

В представленных реестрах операций АО ЗСДТ «Трубостан» по системе 1с Предприятие отсутствуют сведения об операциях проведенных ФИО2( т. 10 л.д., т.13, т.14).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены листки нетрудоспособности с расчетами пособия по нетрудоспособности ФИО8 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); ФИО9 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); ФИО10 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО11 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО12 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО14 период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ);ФИО16. (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО13 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО19 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО20 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15 (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ);ФИО21. (период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) и электронный листок нетрудоспособности Свидетель №2 ( период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Все листки нетрудоспособности на предприятии оформлены гл. бухгалтером Свидетель №2 ( т.15 л.д.)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала на заводе в должности бухгалтера дистанционно по согласованию с генеральным директором организации ФИО29, ей была установлена пятидневная рабочая неделя, она подчинялась непосредственно ему как главному бухгалтеру, прием на работу и допуск к работе ФИО2 осуществлял ФИО29, являвшийся в спорный период генеральным директором завода. ФИО2 знала о размере установленной ей заработной платы, а так же о сроках выплаты в организации заработной платы, была ознакомлена с локальными актами ответчика. Доверенности от имени организации на подписание документов у него не было, доверенность ему не выдавалась, все документы, включая документы по налоговой отчетности подписывал генеральный директор ФИО29

Из показаний свидетеля ФИО22, инспектора по кадрам, опрошенной в судебном заседании, следует, что ей по работе не встречался трудовой договор, заключенный с ФИО2, а так же приказы о ее приеме и увольнении.

Из показаний свидетеля ФИО7, изложенных в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в период его работы в АО ЗСДТ «Трубостан» ФИО2 не была трудоустроена на предприятии.

Согласно объяснениям ФИО29, данным в отделе полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску по заявлению ответчика о факте хищения денежных средств, следует, что ему известно о том, что под руководством ФИО23 работали ФИО2, ФИО24 и ФИО25, каким образом они были оформлены на работу, ему неизвестно, так как оформление сотрудников на работу не входило в круг его обязанностей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, юриста, совмещающего с её слов обязанности инспектора по кадрам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изложенных в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО2 работала дистанционно вместе с ФИО24 и ФИО25 бухгалтером на АО ЗСДТ « Трубостан» по совместительству.

Суд оценивает оказания свидетелей в совокупности с документальными доказательствами и полагает, что показания ФИО23 не являются достоверными, поскольку он как супруг истца является заинтересованным лицом. Более того, являясь главным бухгалтером предприятия он не мог не знать, что в заявленный истцом период в штатном расписании отсутствовала должность бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства предоставления сведений в ОСФР ( ранее ОПФР) и ИФНС о работнике АО ЗСДТ «Трубостан» ФИО2 в отсутствие заявления и приказов о приеме на работу, трудового договора, иных кадровых документов в отношении указанного сотрудника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие установленного факта трудовых отношений и в связи с заявлением АО ЗСДТ «Трубостан» в органы полиции о мошеннических действиях, подлежат оценки в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается факт наличия между работником и работодателем трудовых отношений, а именно, личного выполнения работником за плату трудовой функции, в том числе дистанционно, в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая постоянный характер сложившихся отношений. К таким доказательствам в частности, могут быть отнесены: показания лица, фактически допущенного к работе, и свидетелей, письменные доказательства (в частности, оформленный лицу, фактически допущенному к работе, пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; графики работы (сменности); журнал вводного инструктажа об ознакомлении работника с техникой безопасности; ведомости выдачи денежных средств; заполняемые или подписываемые лицом, фактически допущенным к работе, товарные накладные, счета- фактуры, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах; распоряжение (приказ) работодателя о списке сотрудников, выполняющих трудовую функцию дистанционно; переписка сторон, в том числе по электронной почте; электронные документы, систематический обмен которыми осуществляется между работником, работодателем, другими сотрудниками, в том числе при дистанционной работе посредством электронной почты, зарегистрированной на домене работодателя для работника, либо удаленного доступа к рабочему столу служебного компьютера, документы, подтверждающие обмен задачами и результатами контроля в сервисных программах, используемых работодателем, отчеты в конце установленного рабочего дня и т.п.); вещественные доказательства (например, предоставленные при дистанционной работе работодателем работнику оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации, которые находятся вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя), материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой

договор не был надлежащим образом оформлен.

Квинтэссенцией данного трудового спора является наличие или отсутствие фактического допуска ФИО2 к выполнению трудовых отношений.

И в этой связи суд считает несостоятельными представленные стороной истца доказательства в виде оригиналов листков нетрудоспособности работников АО ЗСДТ «Трубостан» и расчетов пособия к ним за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 618 Перечня, утв. Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 листки нетрудоспособности в течение 5 лет должны хранится в организации работодателя, куда предъявлен документ о временной нетрудоспособности.

Все представленные листки нетрудоспособности были обработаны главным бухгалтером Свидетель №2, согласно подписи в исследованных листках. Срок их хранения на предприятии истек в ДД.ММ.ГГГГ. Электронный листок нетрудоспособности Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о работе бухгалтера ФИО2

В соответствии с абз.5 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты..

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

Как следует из содержания положений статьи 312. 6 Трудового кодекса РФ, дистанционный работник может выполнять свою трудовую функции с использованием оборудования, программно-технических средств работодателя, а также с использованием личного оборудования с выплатой работодателем соответствующей компенсации. Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (часть 9 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ).

Электронная трудовая книжка - основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом сведения о трудовой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны содержаться в её печатной трудовой книжке, поскольку электронные трудовые книжки были введены с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО2 изложенное в её письменных пояснениях об оформлении её трудоустройства Свидетель №1, опровергнуты нотариально заверенными пояснениями свидетеля Свидетель №1 о том, ФИО2 уже работала в тот период когда была трудоустроена Свидетель №1.

В судебном заседании не нашло подтверждение выполнение ФИО2 трудовой функции бухгалтера АО ЗСДТ « Трубостан» с ведома и под контролем работодателя, поскольку свидетель ФИО29, являющийся Генеральным директором АО ЗСДТ «Трубостан» в отыскиваемый период не подтвердил как и в качестве кого была оформлена ФИО2, упомянув её в числе лиц которые помогали в работе Свидетель №2

Представленное истцом заключение специалиста о том, что оптимальной численностью сотрудников отдела бухгалтерии АО ЗСДТ «Трубостан» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является 2 человека, суд отвергает в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод сделан о количестве работников, а не о нагрузке в соответствии со штатным расписанием. Другими словами могут работать 2 человека по 0,5 ставки каждый, 4 человека по 0,25 ставки или 1 человек на 1 ставку.

Утверждения ФИО2 о работе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера дистанционно противоречат факту введения Главы 49.1 Трудового кодекса «Особенности регулирования труда дистанционных работников Федеральным законом от 05.04.2013 № 60-ФЗ.

Существующие до 2013 года положения труда надомных работников определяли что надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. Надомник может выполнять работу, обусловленную трудовым договором, с участием членов его семьи. При этом трудовые отношения между членами семьи надомника и работодателем не возникают.

Таким образом, если главный бухгалтер АО ЗСДТ «Трубостан» Свидетель №2, брал какую-то часть работы главного бухгалтера на дом и её выполняла ФИО2 то между ФИО2 и АО ЗСДТ «Трубостан» трудовых отношений не возникало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2 в полном объеме в иске к акционерному обществу завод соединительных деталей трубопроводов «Трубостан» о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий: Л.В. Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ