УИД № 50RS0016-01-2025-004722-81
Дело №2а-3522/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Пак Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнитель Королевского ГОСП ФИО1 Королевскому ГОСП, ГУ ФССП по МО, заинтересованному лицу ФИО7 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнитель Королевского ГОСП ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, Королевским ГОСП 23.07.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №2-94/17 от 01.07.2017 выданного мировым судьей судебного участка 93 Королевского судебного района МО о взыскании алиментов с ФИО7 в ее пользу. С момента взыскания алиментов ФИО7 скрывал официальный доход, алименты поступали с постоянными задержками, а в последующем значительно уменьшились, в связи, с чем она обратилась за изменением размера взыскиваемых алиментов. Заочным решением ФИО11 городского суда МО 09.08.2023 года изменен размер алиментов на твердую денежную сумму в размере 16759 руб., с последующей индексацией. 28.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Королевское ГОСП Вишневской вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 27.02.2025 года она известила судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП № о том, что с января 2025 года алименты не получает. 24.04.2025 года повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ФИО1 с просьбой о принятии мер в отношении должника, просила инициировать привлечение ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. 22.05.2025 года начальником отделения - старшего судебного пристава Королевское ГОСП ФИО17 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Таким образом, с января 2025 года по 31.05.2025 года пристав-исполнитель не применяла мер принудительного исполнения: ограничение водительских прав, запрет на выезд за границу, не накладывала аресты на имущество должника, не привлекла должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов).
ФИО6 просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного приставу-исполнителя Королевского ГОСП ФИО1 привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась, доверила представление интересов ФИО18
Представитель истца ФИО18 в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила по изложенным доводам удовлетворить (л.д.4-5).
Административный ответчик СПИ ФИО26. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях (л.д.47-49). Дала пояснения по ходу исполнения судебного решения.
Определением от 19.08.2025г. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено Королевское ГОСП.
Протокольным определением от 18.09.2025г. и 07.10.2025г. к участию в дело были привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО7, в качестве соответчика ГУ ФССП по МО.
Представитель Королевское ГОСП и ГУ ФССП по МО извещались в суд не явились.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки участников процесса.
Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражения, выслушав представителя истца и СПИ ФИО10, изучив материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе судебного разбирательства установлено, следующее, на исполнении в Королевскогм ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа № 2-94/2017 выданного мировым судьей 93 Королевского судебного р-на МО в отношении должника ФИО19 о взыскании алиментов на ребенка. 28.08.2023г. судебный приказ № 2-94/2017 был направлен для исполнения на место работы должника, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Постановлением старшего судебного пристава Королевского ГОСП от 22.05.2025г. постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2023г. было отменено, возобновлено производство, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП (л.д.50-55).
СПИ Королевского ГОСП ФИО27. 20.06.2025г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, долг за период с 01.01.2025г. по 31.05.2025г. составил 111226 руб. 25 коп. (л.д.56).
Из представленной справки по движению денежных средств, судом установлено, что задолженность в сумме 111226 руб. 25 коп. должником погашена, денежные средства переведены взыскателю (л.д.61).
Факт поступления денежных средств в сумме 111226 руб. 25 коп. на расчетный счет взыскателя, подтверждается выпиской с банковского счета ФИО6 (л.д.71 оборот).
Также из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа выданного Королевским городским судом на основании заочного решения по делу № 2-1421/2023, судом установлено, что по указанному исполнительному производству задолженность у ФИО7 перед взыскателем составляет 00 руб. (л.д.64-69).
В качестве правовой позиции истец указала, что СПИ ФИО3 А.Е. с января 2025 года по 31.05.2025 года не применяла мер принудительного исполнения: ограничение водительских прав, запрет на выезд за границу, не накладывала аресты на имущество должника, не привлекла должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов).
В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 8 ст. 47, п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: «проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы».
Таким образом, на основании выше указанных норм, до момента отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения, о которых упоминает в своём административном иске административный истец, а именно: «ограничение водительских прав, запрет на выезд за границу, не накладывал аресты на имущество должника, не привлек должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов)».
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно взыскана задолженность ФИО19 перед взыскателем в сумме 111226 руб. 25 коп. и перечислена на расчетный счет ФИО6 (л.д.61,71 оборот).
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того исполнительное производство в отношении должника не окончено, что свидетельствует о продолжении исполнительных действий в интересах взыскателя. Задолженность по исполнительному производству №-ИП отсутствует, что свидетельствует, что СПИ ФИО3 А.Е. надлежащим образом исполняет обязанности по исполнению находящемуся у нее на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО19
В силу положения ст. 5.35.1 КоАП РФ Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» указано следующее: «если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что судом уменьшен размер алиментов или задолженности по ним, либо лицо освобождено от уплаты алиментов (задолженности) за период, отраженный в протоколе об административном правонарушении, и с учетом данных обстоятельств, а также выплаченных ранее сумм судья придет к выводу об отсутствии неуплаты за указанный период, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».
Принимая во внимание, что задолженность ФИО19 перед ФИО6 отсутствует, то и отсутствует событие административного правонарушения предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы административного истца относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, необоснованными.
Для признания действия (бездействия) или решений должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнитель Королевского ГОСП ФИО28 о бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО29 привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025г.
Судья Е.А. Ефимова