УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, требованиями которого просила о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является единственным собственником жилого дома, площадью 56.4 кв.м., с кадастровым номером <номер>. При домовладении имеется земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. Она же пользуется указанным земельным участком в течении 27 лет, осваивает его, однако зарегистрировать право собственности на земельный участок истец не может, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Участком она владеет открыто, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения указанным участком претензий как от собственника, так и от иных лиц ей не предъявлялось, споров в отношении данного участка не заявлялось. В связи с изложенным, полагает, что она приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Администрация городского округа Бронницы Московской области представитель ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, полагая, что не имеется оснований для его удовлетворения. Представила письменные возражения.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственность.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 56.4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что в её пользовании имеется земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 688 кв.м., который является частью единого домовладения N <номер>

Как указывает истец, он открыто и добросовестно пользуется данным земельным участком площадью 688 кв. м на протяжении 27 лет, поддерживает спорный земельный участок в надлежащем состоянии, ухаживает за ним, занимается его благоустройством, несет расходы по его содержанию.

При этом в ЕГРН отсутствует сведения о правообладателе спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к муниципальной собственности, так как собственность на него не разграничена, он не является бесхозным. Решение уполномоченного органа о предоставлении в пользование либо в собственность истцу или иным лицам спорного земельного участка либо о продлении срока пользования земельным участком не принималось.

При таких обстоятельствах истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, в течение пятнадцати лет, а также то, что у него имеются какие-либо документы, которые могли бы послужить основанием для возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Помимо прочего, суд полагает, что в данном случае владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла статьи 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением.

Следовательно, на самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих подобное обращение в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок не представлено.

Судом учитывается, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>г.