Решение по делу № 2-6709/2023 от 15.11.2023 - о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дтп, судебных расходов.

50RS0<№ обезличен>-65 Дело № 2-6709/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственная компания «Бетон-Крафт» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дтп, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства марки 69366М, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки Мазда CХ-7, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по вине водителя ФИО5, собственником транспортного средства является ООО «Производственная компания «Бетон-Крафт», где виновник ДТП работает водителем.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <№ обезличен> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права за обращением о прямом возмещении убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Единая Городская Служба Оценки». Согласно экспертному заключению № 5/23 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 857 002,68 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 893 287,13 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 712 021 руб., за вычетом годных остатков размеру ущерба оценен в сумму 505 979 руб.

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании стоимости ущерба в размере 893 287,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. На вопрос суда указал, что принял решение ремонтировать и восстанавливать автомобиль в связи с тем, что замена автомобиля и покупка в настоящее время подорожали.

Ответчик ООО «Производственная компания «Бетон-Крафт» не явилось, извещено (ШПИ <№ обезличен>).

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, терм. «В» произошло ДТП с участием транспортного средства марки <№ обезличен> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Производственная компания «Бетон-Крафт» и транспортного средства марки <№ обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан - ФИО5, который в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <№ обезличен> в результате чего произошло столкновение, в связи с чем в отношении ФИО5 вынесено постановление № 18<№ обезличен> по делу об административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД собственником виновного транспортного средства является ООО «Производственная компания «Бетон-Крафт».

В момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <№ обезличен> застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <№ обезличен>, выполненного ООО «Единая Городская Служба Оценки» стоимость ремонта по состоянию на <дата> составляет 1 857 002,68 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 893 287,13 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 718 000 руб., стоимость годных остатков составляет 212 021, размер материального ущерба составляет 505 979 руб.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы иска ответчиками надлежащим образом не опровергнуты, размер причинённого ущерба не оспорен.

Учитывая, что причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен, суд усматривает основания для возложения на ответчика, как лицу, которому принадлежит источник повышенной опасности в размере 893 287,13 руб., поскольку им не была исполнена обязанность как собственника транспортного средства по страхованию ответственности, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

При вынесении решения суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение <№ обезличен>, выполненного ООО «Единая Городская Служба Оценки», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Указанная сумма расходов не является завышенной, а потому оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Бетон-Крафт» ОГРН <№ обезличен> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 893 287,13 руб., расходы по оплате госпошлины 8260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова