дело № 2-480/22

УИД 19RS0010-01-2022-000552-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика П.

при секретаре Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Согласно заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем У, нарушив требования Правил Дорожного движения, совершил дорожно – транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль А, г/н №, застрахованный в АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой выплаты, выплаченной истцом выгодоприобретателю, составила 715517,05 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в порядке суброгации, сумму убытков в размере 715517,05 рублей. Кроме того, истец просит возместить понесённые по делу расходы, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 10355 рублей.

В судебном заседании представители стороны истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. До судебного заседания представителем истца В. было заявлено суду ходатайство о судебном разбирательстве без непосредственного участия представителей истца.

Стороною ответчика в судебном заседании исковые требования не признаны, в обоснование возражений указано, что причиной совершения ДТП явились действия водителя автомобиля А А., не выбравшей скорость движения автомобиля в соответствии с дорожной обстановкой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Э» и А. в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями они согласны, поскольку вина в совершенном ДТП, в котором поврежден автомобиль А, лежит на ответчике, а вины водителя А. не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Полисом страхования по программе Полное КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключение договора страхования автомобиля А между истцом, как страховщиком, и страхователем ООО «К», где выгодоприобретателем по риску «Повреждение», за исключением полной гибели, является лизингополучатель ООО «Э».

Истец, обосновывая в исковом заявлении заявленные требования, пояснил, что, будучи страховщиком, вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателя, произвёл возмещение страховой выплаты в размере 715517,05 рублей.

Указанное обстоятельство суд признаёт установленным из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «АЦ - А» в адрес АО «АльфаСтрахование», и из платёжного поручения о перечислении страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, на км автодороги Шира – Беренжак, ФИО1, управляя автомобилем У, осуществляя поворот налево, не включил указатель поворота, не предоставил преимущества автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки А, г/н №, находящимся во владении ООО «Э» под управлением А., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил ФИО1 было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением, в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, вопреки доводам стороны ответчика, в материалы дела не представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств наличия вины А. в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, вследствие вины ФИО1, управлявшего автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вред имуществу застрахованного лица, повлёкший для истца страховую выплату, причинен непосредственно ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством.

В обоснование величины заявленных требований истцом представлены к материалам дела заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного А.Ц.К. по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно которого стоимость работ по ремонту автомобиля А, г/н №, а также стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 715517,05 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного расчета у суда не имеется, каких – либо доказательств в опровержение суммы убытков к материалам дела не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) убытки в размере 715517 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 05 копеек, а также в возмещение понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 10355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, а всего – 725872 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 23 августа 2022 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев