Гражданское дело №...
54RS0№...-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., помощнике судьи Чебаковой И.А., с участием прокурора Захаровой Т.В., представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части напротив <адрес> по проспекту Дзержинского г.Новосибирска ответчик ФИО4 подошла к ее машине и в результате агрессивного поведения нанесла побои истцу, а также спровоцировала ДТП с автомобилем, стоящем перед автомобилем истца. В результате действий ответчика поврежден телефон, стоимость ремонта которого в сервисном центре составляет 18 200 руб. Также истцом понесены убытки в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя за обжалование определения по делу об административном правонарушении. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
Просит взыскать убытки в размере 23 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду опасного вождения ФИО7, ФИО4 подошла к автомобилю последней чтобы сделать замечание, однако, ФИО6 спровоцировала конфликт с ФИО4, в ходе которого обе получили телесные повреждения. Также в ходе конфликта повреждено стекло на телефоне и наружное левое зеркало заднего вида автомобиля, принадлежащие ФИО4 Кроме того, в момент конфликта в салоне автомобиля ФИО4 находился ее двухлетний ребенок, который пережил сильный стресс. Указывает, что в день конфликта к ее дому прибыл неизвестный мужчина, представившийся другом ФИО6, который ее словесно оскорблял и нанес удары, свидетелями чего стали ее малолетняя дочь и соседи. По данному факту ФИО4 обращалась в органы внутренних дел. Действия ФИО6 и неизвестного мужчины причинили ФИО4 моральный вред, который выражается в физической боли и нравственных страданиях ввиду конфликта, а также переживаниях за здоровье своей малолетней дочери, явившейся очевидцем конфликтов.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители истца исковые требования поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что моральный вред истец основывает на причинении вреда ее здоровью и нравственных страданиях, встречные исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. Согласно ранее поданному возражению на отзыв ответчика о повреждении телефона ФИО6 заявляла при обращении в полицию, заявление об этом находится в материалах по делу об административном правонарушении, а также подтверждено постановлениями Дзержинского районного суда г.Новосибирска с февраля по сентябрь 2021 <адрес> ФИО, искажены вследствие психологического давления участкового полиции, у ФИО1 участковый отказался брать показания, в связи с чем последние собственноручно написали пояснения по факту происшествия, которые ФИО6 направила в полицию.
Согласно письменному отзыву на встречный иск ФИО6 не является ответчиком по требованиям, основанным на конфликте с неизвестным мужчиной. Вопреки указаниям ФИО4, истец не совершала каких-либо действий, которые могли стать причиной агрессии ФИО4, субъективная оценка дорожной ситуации ФИО4 таковой не является также. Ссылка ФИО4 на причинений ей телесных повреждений ничем не подтверждена, также как факт противоправного поведения, указание на возможное некорректное совершение маневров ФИО6 не тождественно признанию противоправного поведения и нарушения ПДД.
Ответчик в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям встречного иска. Согласно ранее поданному отзыву на первоначальное исковое заявление ФИО6 спровоцировала конфликт, когда ФИО4 подошла к ее автомобилю чтобы сделать замечание в связи с созданием аварийной ситуации. Факт получения ФИО4 телесных повреждений подтверждается справкой из медицинского учреждения. Кроме того, неизвестный мужчина, прибывший к ФИО4 в день конфликта и предъявлявший претензии и наносивший удары ФИО4, прибыл по указанию ФИО6 Таким образом, в результате действий ФИО6 ФИО4 причинен моральный вред, а не наоборот. Доказательства повреждения телефона ФИО7 в ходе конфликта не представлены. Расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат в связи с пропуском трехмесячного срока с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Представитель ответчика в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, требования встречного искового заявления поддержал по доводам и основаниям встречного иска, просил удовлетворить встречный иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
На основании материалов проверки с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела №№... (КУСП №..., 26283 от ДД.ММ.ГГГГ), 7080-2020 (КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО6, административного материала КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, с учетом определения мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 находясь на проезжей части напротив <адрес> по проспекту Дзержинского г.Новосибирска, причинила иные насильственные действия ФИО6, а именно схватила своими руками за волосы в области головы ФИО6, причинив последней физическую боль, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании пояснений потерпевшей и письменных материалов дела мировой судья пришел к выводу об установлении вины ФИО4 Так, протоколом №... №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4, которая получила копию указанного протокола, дала соответствующие объяснения, последней разъяснены права, предусмотренные соответствующими статьями КоАП РФ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4; сообщением из больницы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на пересечении <адрес> избила неизвестная, установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб правой кисти и правого плечевого сустава; заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО6 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы (в области мягких тканей головы припухлость и болезненность при пальпации), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при указанных обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и другими исследованными материалами дела.
При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по поводу допущенного правонарушения дала объяснение, в котором указала, что в момент произошедшего конфликта на дороге она схватила ФИО6 за волосы своей рукой и дернула, но руками ФИО6 не била, имущество не повреждала, за волосы схватила в области головы ФИО6
Телесные повреждения и время их образования установлены на основании заключения экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (том 2 л.д.42-45).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО7 указывает на повреждение в ходе конфликта, возникшего по вине ФИО4, смартфона Эпл Айфон 8 плюс.
Оценивая правомерность заявленных требований ФИО6, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4, как причинителя вреда, вина которой достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута последней.
Стоимость ремонта данного принадлежащего истцу имущества в размере 18 200 руб. подтверждена информацией сервисного центра, переписка с которым представлена истцом (том 1 л.д.32).
В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право сторон о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 18 200 руб.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33).
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, подтверждается, что именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами, а именно материалами гражданского дела и материалами КУСП.
Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевшая ФИО6 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать физические и нравственные страдания.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Судом установлено, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью, следовательно, в силу закона истец имеет право требовать компенсации причиненных в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что происшествие, в результате которого пострадала истец, произошло по вине ФИО4
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, характер полученных истцом травм, полученный эмоциональный стресс, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО4 сумма в размере 20 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с обжалованием определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в результате которого, оно было изменено, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО6 п. 2.8 ПДД РФ.
Согласно разъяснениям п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.
Вопрос о возмещении расходов стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешается в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока давности на предъявление данных требований, подлежат отклонению.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО8 в размере 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8), участвовавшего при рассмотрении жалобы ФИО6, результатом рассмотрения которой явилось изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из него исключены выводы о нарушении ФИО6 п.12.8 ПДД РФ (том 1 л.д.31). Суд признает данные расходы убытками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку понесены истцом в связи с поведением ответчика, спровоцировавшей события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 196 руб.
Принимая решение в части встречного искового заявления ФИО4 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В обоснование встречных требований о компенсации морального вреда ФИО4 указывает на причинение ей телесных повреждений ФИО6 в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, спровоцированного истцом.
В качестве доказательств наличия телесных повреждений ФИО4 ссылается на справку из медицинского учреждения. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела указанное доказательство стороной ответчика представлено не было. Судом не установлено.
Вместе с тем, согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, доводы ФИО4 о якобы ее самообороне от действий ФИО6, ее невиновности в совершении административного правонарушения, судья нашел необоснованными и оценил их, как способ уклонения последней от административной ответственности за содеянное.
Пояснения ФИО4 о том, что она схватила своими руками за волосы в области головы ФИО6, согласуются с материалами дела и указывают на активные действия со стороны ФИО4 по отношению к потерпевшей ФИО6, так как именно ФИО4 инициировала свой подход к транспортному средству под управлением ФИО6, открыла водительскую дверь машины, стала выяснять отношения, отнеслась пренебрежительно к дорожной обстановке, так как управляемые ими транспортные средства находились на проезжей части, стояли на запрещающий сигнал светофора, таким образом, пояснения ФИО4 о самозащите от действий ФИО6 не подтверждены и не обоснованы.
Кроме того, достоверно установлено, что именно ФИО4 подошла к автомобилю ФИО9, а не наоборот.
Предоставленная ФИО4 справка об обращении пациента травматического отделения ЖБ №... не подтверждает получения «ушиба, ссадины головы» ФИО4 именно в указанный период времени и в указанном месте по данному протоколу, а также не конкретизировано от чьих именно действий получены ФИО4 телесные повреждения, и в первоначальном источнике не указано, обратного ФИО4 суду не доказано, также ФИО4 не представлено каких-либо обращений и заявлений в правоохранительные органы по факту причинения ей ответчиком каких-либо телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ или в иное время.
Также ничем не подтверждены доводы ФИО4 о причинении ей ФИО6 морального вреда нанесением телесных повреждений неустановленным лицом по указанию ФИО6
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб 18 200 руб., расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении административного материала 5 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1 196 руб.
Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.