61RS0012-01-2025-000555-06

дело № 2-1342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Тамазян Р.Э.,

с участием истца ФИО1 к, представителя истца ФИО2 действующего на основании доверенности от 14.03.2024 г., ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и обязании вернуть автомобиль

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 к обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ОМВД России по Шалинскому району Чиченской Республики о признании добросовестным приобретателем автомобиля, обязании вернуть автомобиль. В обосновании своих исковых требований истец указала, что 07.12.2022 г. сыном истца ФИО3 у ФИО5 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC. Данный автомобиль был приобретен в г. Сергеев-Посад. Автомобиль приобретался для личного пользования истца, а также для пользования его сыном истца - ФИО3. Покупка автомобиля производилась путем заключения договора купли-продажи на имя моего сына, впоследствии, после доставления автомобиля в г. Волгодонск, истец с сыном 09.12.2022 г. заключили договор купли-продажи. После чего в этот же день ФИО1 к зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД г. Волгодонска. Истец длительное время искала подходящий по техническим характеристикам и стоимости автомобиль. Первый раз вышеуказанный автомобиль сын просматривал 10.11.2022 г., при проверке документов, в том числе о нахождении автомобиля в розыске и об имеющихся ограничениях выяснили, что он был зарегистрирован по государственному номеру <***>, собственником являлась ФИО5. При повторном осмотре и проверки 07.12.2022 г. автомобиль уже был перерегистрирован на государственный номер № на это же имя, поэтому сомнений в юридической чистоте автомобиля не возникло. Проверки проводили из открытых источников. 19.07.2023 г. ФИО1 к был взят кредит под залог вышеуказанного автомобиля в ПАО «Совкомбанк». При проверке автомобиля кредитным учреждением также не было выявлено никаких ограничений по пользованию и владению данным автомобилем. 10.02.2024 г. по адресу жительства семьи Фарзалиева Шихаммеда - <адрес> приехали два сотрудника полиции, которые представились: заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики майором юстиции <данные изъяты>., начальником уголовного розыска ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики по имени <данные изъяты> (фамилию не запомнили) В этот день сын находился в командировке, а дома находилась невестка ФИО7 с тремя малолетними детьми. Прибывшие сотрудники полиции, незамедлительно передать им автомобиль, 2 ключа от него и все документы, заявив, что возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ, по которому автомобиль будет являться вещественным доказательством. Какой-либо иной информации озвучено не было. Далее, автомобиль был помещен на специализированную стоянку OI1- 2 СУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <...>. 10.02.2024 г. ФИО1 к и ФИО3 прибыли в отдел полиции № 2 МУ МВД «Волгодонское», где были допрошены <данные изъяты>. в качестве свидетелей по уголовному делу и на обозрение было предъявлено постановление о производстве выемки от 28.12.2023 г. (копия предоставлена не была), далее составлен протокол выемки от 10.02.2024 г. в ходе которой было изъято: автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC, регистрационный знак №, 2 ключа, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства №. Со дня изъятия автомобиля 09.02.2024 г., ФИО1 к как лицо не являющейся по делу подозреваемой или обвиняемой, до настоящего времени, органами предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс, не представлено никаких новых данных о совершенных или совершаемых преступных действий в отношении фактически арестованного имущества, как и основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо является объектом преступления. Из постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Шалинскому района Республики Чечни <данные изъяты> о получении образцов для сравнительного исследования от 11.02.2024 г. следует, что 26.12.2023 г. по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июня 2022 года по февраль 2023 г., неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги в продаже автомобилей, обязавшись после продажи оплатить их стоимость, при этом не имея намерения произвести оплату, добились передачи им ФИО4, принадлежащих ему автомобилей, последние из которых переданы на территории г. Шали Шалинского района Чеченской Республики, а именно:.. .. Марки «Mercedes- Benz GL 500 4МАТ1С», VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб... ., которые похитили путем обмана, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 170 500 000 руб., в особо крупном размере. Потерпевший по уголовному делу <данные изъяты> заявляет права на принадлежащий ФИО1 к на праве собственности автомобиль. Согласно ответа по обращению в Прокуратуру Чеченской Республики по данному уголовному делу к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ были привлечены <данные изъяты> и <данные изъяты> которое в настоящее время направлено в Шалинский районный суд Чеченской Республики уголовное дело №. Как следует из фабулы уголовного дела <данные изъяты>. лично по своей воле передал обвиняемым имущество с целью последующей его перепродажи. Поскольку потерпевший по делу сам выразил свою волю на продажу и добровольно передал автомобиль, ключи и документы именно для перепродажи в том числе и автомобиля истца, это исключает то, что имущество было отчуждено помимо его воли и без его ведома. Обвиняемые по делу не вернули <данные изъяты> вырученные денежные средства, соответственно объектом преступления являются именно денежные средства, а не автомобиль. Истец просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретаем автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный, по договору купли-продажи от 09.12.2024 г. Обязать ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики возвратить автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный.

05.02.2025 года истец уточнил исковые требования изменив процессуальное положение ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики с 3 лица не заявляющего самостоятельных требований на ответчика. (л.д.50)

Определением Волгодонского районного суда от 06.03.2025 года изменено процессуальное положение ФИО5 с 3 лица не заявляющего самостоятельных требований на ответчика.

21.03.2025 года истец ФИО1 к уточнила исковые требования и просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретаем автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный, по договору купли-продажи от 09.12.2024 г. Обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: № государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный.

В судебное заседание истец ФИО1 к и ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности от 14.03.2024 г. поддержали исковые требования ФИО1 к. и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к признали пояснил, что 07.12.2022 г. им в г. Сергиев-Посад у ФИО5 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC. Автомобиль приобретался для матери ФИО1 к, а также для пользования для нужд семьи. Покупка автомобиля производилась путем заключения договора купли-продажи ответчика ФИО3, впоследствии, после доставления автомобиля в г. Волгодонск, 09.12.2022 г. он заключил с ФИО1 к договор купли-продажи, так как машина приобреталась для нее. В этот же день ФИО1 к зарегистрировала данный автомобиль в органах ГИБДД г. Волгодонска. Ответчик пояснил, что длительное время искал подходящий по техническим характеристикам и стоимости автомобиль для своей матери. Первый раз вышеуказанный автомобиль просматривал 10.11.2022 г., при проверке документов, в том числе о нахождении автомобиля в розыске и об имеющихся ограничениях выяснил, что он был зарегистрирован по государственному номеру №, собственником являлась ФИО5 с 2016 года. При повторном осмотре и проверки 07.12.2022 г. автомобиль уже был перерегистрирован на государственный номер № на это же имя, поэтому сомнений в юридической чистоте автомобиля не возникло. Проверки проводили из открытых источников.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации (юридическому адресу). Направленная ответчикам почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания 3 лицо уведомлено надлежащим образом. Представитель 3 лица направил в суд письменный отзыв в котором полагал что исковые требования ФИО1 к подлежа удовлетворению, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный. Данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», залог зарегистрирован.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом и установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.12.2022 года истец ФИО1 к по возмездной сделке приобрела у ФИО3 автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный по цене 3200000 рублей 00 копеек, что подтверждается передачей подлинного паспорта транспортного средства № выданного Центральной Акцизной таможней истцу и указанием его в качестве собственника транспортного средства, и что подтверждено самой ФИО1 к

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный 7.12.2022 года был приобретен ФИО3 (сыном истца) у ФИО5 по договору купли-продажи в г. Сергиев Пасад, куда ФИО3 специально ездил за спорным автомобилем с <данные изъяты>., что бы приобрести его для своей матери ФИО1 к.

На момент приобретения автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный был зарегистрирован в ГИБДД, в угоне не значился, не был обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали, что подтверждено отчетом Автотека, выпиской из реестра уведомлений о залоге (л.д.30-41)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в декабре 2022 г. он ездил вместе с ФИО3 в г. Сергиев-Посад где у собственника ФИО5 был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC. Автомобиль приобретался ФИО3 для его матери ФИО1 к, а также для пользования для нужд семьи. Покупка автомобиля производилась путем заключения договора купли-продажи ФИО3 с собственником ФИО5 Данный автомобиль они смотрели второй раз. Первый раз вышеуказанный автомобиль просматривался в ноябре 2022 г., при проверке документов, в том числе о нахождении автомобиля в розыске и об имеющихся ограничениях установили, что он был зарегистрирован по государственному номеру №, собственником являлась ФИО5 с 2016 года. При повторном осмотре и проверки 07.12.2022 г. автомобиль уже был перерегистрирован на государственный номер № на это же имя, поэтому сомнений в юридической чистоте автомобиля не возникло. Проверки проводили из открытых источников. Продавец лично при них подписала договор купли-продажи, передала ФИО3 оригинал ПТС и два ключа на автомобиль.

Согласно записи в ПТС, предыдущим собственником автомобиля с 14 мая 2016 года являлась ФИО5, у которой ФИО3 и приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 07.12.2022 года (л.д.19).

Установлено, что ФИО3 рассчитался с ФИО5 за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 07.12.2022, в котором указано, что «деньги в сумме три миллиона двести тысяч рублей 00 коп. получила» и ниже стоит подпись продавца ФИО5

Также установлено, что ФИО1 к рассчиталась с ФИО3 за приобретенный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 09.12.2022, в котором указано, что «деньги в сумме три миллиона двести тысяч рублей 00 коп. получил» и ниже стоит подпись продавца ФИО3

Более того установлено, что для покупки указанного автомобиля ФИО3 получил кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог приобретаемого автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный. Залогодателем выступила ФИО1 к

Указанные действия свидетельствуют о добросовестности ФИО1 к при заключении сделки.

Судом установлено, что истец ФИО1 к открыто владеет спорным транспортным средством на протяжении более двух лет, зарегистрировав транспортное средство в органах ГИБДД (л.д.23-24).

С момента передачи истцу ФИО1 к и момента постановки на учет спорного транспортного средства, имущество поступило в полное исключительное распоряжение и владение истца, что не оспаривалось никем в установленном законом порядке.

С момента совершения сделки, вплоть до момента изъятия транспортного средства, истец ФИО1 к продолжала пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей спорным транспортным средством, оплачивая все необходимые платежи по его содержанию.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Шалинскому района Республики Чечни <данные изъяты>. о получении образцов для сравнительного исследования от 11.02.2024 г. следует, что 26.12.2023 г. по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июня 2022 года по февраль 2023 г., неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, под предлогом оказания услуги в продаже автомобилей, обязавшись после продажи оплатить их стоимость, при этом не имея намерения произвести оплату, добились передачи им ФИО4, принадлежащих ему автомобилей, последние из которых переданы на территории г. Шали Шалинского района Чеченской Республики, а именно:.. .. Марки «Mercedes- Benz GL 500 4МАТ1С», VIN: №, 2016 года выпуска, стоимостью 4 000 000 руб... ., которые похитили путем обмана, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 170 500 000 руб., в особо крупном размере.

Таким образом, из вышеуказанного документа, содержащего пояснения самого ФИО4 следует, что выбытие спорного автомобиля из его владения и пользования произошло по воле самого ответчика (автомобиль был передан на продажу).

При этом из копии паспорта транспортного средства (оригинал которого был передан истцу при покупке спорного автомобиля и позднее изъят у нее органами полиции) следует, с 2016 года собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный являлась ФИО5 ФИО4 свое право собственности на спорный автомобиль в МРЭО не регистрировал.

Принимая решение по делу, суд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37 согласно которой, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Согласно Обзору позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за октябрь 2021 года следует, что в случае, если гражданин обращается с иском о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что ему при продаже переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи и оборудование, автомобиль поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, перед приобретением автомобиля истец убедился в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, с использованием общедоступного ресурса "<...>" и программы "Автокод", а также путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у него не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество, в иске не может быть отказано на том основании, что истец не принял все разумные меры для проверки чистоты сделки и не проявил должной степени разумности и осмотрительности.

Тот факт, что ФИО4 по его утверждениям самостоятельно передал автомобиль марки MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный со всеми принадлежностями иному лицу для последующей продажи, свидетельствует о выбытии автомобиля по воле владельца, если ФИО4 таковым являлся на 07.12.2022 года.

Ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия у него права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный не предоставлено, согласно имеющегося в материалах дела ПТС с 2016 года по 09.12.2022 года собственником спорного автомобиля являлась ФИО5(л.д.21-22) Суду также не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2022 года заключенного между ФИО5 и ФИО3 (л.д.19).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 500 4MATIC VIN: №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2016, цвет черный, в связи с тем, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства "MERCEDES-BENZ" GLS 500 4MATIC VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Суд также полагает необходимым устранить препятствия в пользовании транспортным средством "MERCEDES-BENZ" GLS 500 4MATIC VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № обязав хранителя транспортного средства"MERCEDES-BENZ" GLS 500 4MATIC VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № возвратить его ФИО1 по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3 лицо ОМВД России по Шалинскому району Чеченской Республики, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и обязании вернуть автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства "MERCEDES-BENZ" GLS 500 4MATIC VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №.

Устранить препятствия в пользовании транспортным средством "MERCEDES-BENZ" GLS 500 4MATIC VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № : хранитель транспортного средства"MERCEDES-BENZ" GLS 500 4MATIC VIN №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № обязан возвратить его ФИО1 по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2025 года

Судья Е.А. Цуканова