Дело №а-730/2022 УИД 34RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Рябовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия по непроведению мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности на сумму 31945,63 рубля.

Согласно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство – ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО2, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, VIN №. Данное средство не находится в залоге, таким образом, оно может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Истцом направлялись заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на них, однако ответ не получил, розыск не объявлен, арест не наложен. Кроме того, за время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Исполнительное производство ведется более 2 месяцев, однако никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП в части необъявления транспортного средства розыск, наложения на него ареста, обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РОСП осуществить розыск транспортного средства ЛАДА 111940 ЛАДА ФИО2, 2011 года выпуска, государственный номер <***>, VIN № и наложить арест на него дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Фроловского РО Управления ФССП России по <адрес>, действия которого обжалуются, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Фроловского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 31375 рублей, судебных расходов 570,63 рубля, в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Фроловского РОСП УФССП России по <адрес> от плательщика ФИО1 поступили денежные средства в сумме 32000 рублей, которые зачислены на депозитный счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству 19428/22/34034-ИП, в котором постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю АО «ЦДУ Инвест».

В соответствии со ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РОСП УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа в размере 31945,63 рубля, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного акта, который является в настоящий момент фактически исполненным.

Таким образом, при исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Фроловского судебного района <адрес>, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем бездействия не проявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку подобного бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, ею не допущено, тем самым основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании незаконным бездействия по непроведению мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 08.08.2022