РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 22 февраля 2023 года
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Земцова Н.В.,
при секретаре Королёвой Н.А.,
с участием истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2024 ( УИД № 43RS0028-01-2023-000582-77 ) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2023 года в 13 часов 00 минут, у <адрес>, ФИО2, управляя мотоблоком «Форза» МБТ-700, государственный регистрационный знак отсутствует, во время движения неправильно выбрала скорость, в результате чего не справилась с управлением, совершила наезд на стоящую на краю проезжей части автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику автомобиля – ФИО1 причинён материальный ущерб.
По заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 26 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 41 962 рублей 95 копеек, с учётом износа, составляет 41 513 рублей 92 копейки.
По заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 26 июля 2023 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 12 605 рублей 00 копеек.
За проведение независимых экспертиз истцом было уплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в сумме 59 618 рублей 92 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 988 рублей 57 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая заявленные требования, дал аналогичные пояснения.
Ответчик ФИО2 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 она признаёт в полном объёме, с размером подлежащего возмещению ущерба согласна ( л.д. 119 ).
Заслушав истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу – ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» 219140, государственный регистрационный знак №.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июля 2023 года, 09 июля 2023 года в 13 часов 00 минут, у <адрес>, ФИО2, управляя мотоблоком «Форза» МБТ-700, государственный регистрационный знак отсутствует, во время движения неправильно выбрала скорость, в результате чего не справилась с управлением, совершила наезд на стоящую на краю проезжей части автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левой двери, заднего бампера, заднего левого крыла, левого зеркала.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ( л.д. 54 ).
Вина ФИО2 в наезде на автомашину «<данные изъяты>» 219140, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, подтверждается материалом проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Оричевский» ( л.д. 60-63 ), ответчиком ФИО2 не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что 09 июля 2023 года в 13 часов 00 минут, у <адрес>, по вине водителя мотоблока «Форза» МБТ-700, государственный регистрационный знак отсутствует – ФИО2, произошёл наезд мотоблока на стоящую краю проезжей части автомашину «<данные изъяты>» 219140, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» 219140, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения и нуждался в ремонте.
15 июля 2023 года эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» был осуществлен осмотра автомобиля «<данные изъяты>» 219140, государственный регистрационный знак №, о чём составлен акт
( л.д. 19 ).
По заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 26 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа, составляет 41 962 рублей 95 копеек, с учётом износа – 41 513 рублей 92 копейки ( л.д. 31-53 ).
По заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 26 июля 2023 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 12 605 рублей 00 копеек ( л.д. 12-28 ).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, предметов, и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами ( пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина ).
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причинённым источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного тележкой и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который двигался в момент ДТП и являлся участником дорожного движения, осуществляя транспортировочные работы, с учётом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесён к источникам повышенной опасности.
Таким образом, при разрешении спора, следует руководствоваться нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в совокупности со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ ).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Ответчиком ФИО2 экспертные заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» №Э от 26 июля 2023 года и №Э от 26 июля 2023 года не оспариваются, иных заключений ответчиком суду не представлено, исковые требования ФИО1 она признала полностью, с учётом экспертных заключений.
Как следует из части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность по возмещению ущерба истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа, в сумме 41 513 рублей 92 копейки, а так же в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 605 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В результате повреждения автомобиля истцом были понесены издержки в сумме 5 500 рублей за проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомашины и определения величины утраты товарной стоимости автомашины, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №Э от 15 июля 2023 года, актом сдачи-приёмки работ ( услуг ) от 26 июля 2023 года квитанцией на сумму 2 000 рублей ( л.д. 10, 10а, 11 ), а так же договором на оказание услуг по экспертизе №Э от 15 июля 2023 года, актом сдачи-приёмки работ ( услуг ) от 26 июля 2023 года квитанцией на сумму 3 500 рублей ( л.д. 29, 30, 29а ).
Так же при обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 1 988 рублей 57 копеек ( л.д. 6 ), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 59 618 рублей 92 копейки, а именно: утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 12 605 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа в размере 41 513 рублей 92 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 988 рублей 57 копеек, всего взыскать с ответчика в пользу истца – 61 607 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий Земцов Н.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года