Дело №11-66/2023

Апелляционное определение

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей мотивировав тем, что **.**,** у ответчика приобретена видеокамера экшн GoPro Heroll Black Edition (CHDHX-l 11-RW) стоимостью 24999 рублей. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, в связи с чем истец **.**,** обратился с претензией к продавцу, в которой просил возвратить уплаченные за видеокамеру денежные средства и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценной соответствующего товара. **.**,** ответчиком при проверке качества видеокамеры установлены недостатки, отказано в выплате денежных средств за некачественный товар, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценной соответствующего товара, неустойки. Ответ на претензию истца не направлен. Указывает, что ответчиком нарушены его права потребителя, поскольку был продан товар ненадлежащего качества, превышены установленные законом сроки удовлетворения требований потребителя, в связи с чем он, как потребитель, имеет право на взыскание стоимости некачественного товара, разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценной соответствующего товара, неустойки, морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 24 999 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 23 000 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 34 079,29 руб., неустойку из расчёта 1% за каждый день просрочки за период с **.**,** по дату фактического исполнения решения суда, но не более 47 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 539,15 руб., в удовлетворении остальных требований, отказать. Обязать ФИО1 после вступления решения в законную силу передать ООО МВМ товар видеокарту экшн GoPro Heroll Black Edition (CHDHX-l 11-RW)».

На данное решение представителем ответчиком ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи от **.**,** отменить, в иске - отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными. Ранее суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, в период рассмотрения дела истцу выплачены денежные средства за некачественный товар.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Перечня к технически сложным товарам относятся цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** истцом у ответчика приобретен товар - видеокамера экшн GoPro Herol1 Black Edition (CHDHX-111-RW) (л.д. 5).

**.**,** истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в товаре выявлен недостаток: камера перегревается и отключается при длительной съемке при комнатной температуре, просит возвратить уплаченную за товар сумму, разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой соответствующего товара, неустойку в случае неудовлетворения требования в срок более 10 дней (л.д. 6), ответчиком претензия получена **.**,**.

**.**,** истец повторно обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за некачественный товар, выплатить неустойку, моральный вред (л.д. 7), ответчиком претензия получена 17.01.2023г.

**.**,** ответчиком проверено качество товара - видеокамеры экшн GoPro Herol1 Black Edition (CHDHX-111-RW), составлен акт проверки, согласно которого товар ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив, что порядок обращения к ответчику истцом был соблюден, в товаре имеется недостаток, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и возложения на ответчика штрафных санкций.

Но однако, с учетом, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в размере 24999 рублей, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п.66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя … о возврате уплаченной за товар денежной суммы, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом, что ответчиком истцу был продан некачественный товар, денежные средства за некачественный товар истцу не возвращены до 15.05.2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, что денежные средства за товар ненадлежащего качества перечислены истцу после обращения с иском в суд, а именно **.**,**, отсутствие доказательств, что случай является исключительным, а взыскиваемая в пользу потребителя неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа отсутствуют, как и отсутствуют основания для изменения решения суда в данной части и отказе истцу в иске о взыскании неустойки, штрафа.

Расчет неустойки, штрафа признан верным, произведен в соответствии требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление правами со стороны истца, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование правами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанцией необоснованными и неспособными повлечь отмену обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.В. Большакова

Изготовлено 18.07.2023 года