Дело № 2-215/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-005150-40

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А. и аудиопротоколировании,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Центр подрядов «Атомстройкомплекс»; произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на надлежащего ООО «Дизайнстрой»; АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 157-158).

Определением суда от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Столица» (т. 1 л.д. 171).

В обоснование иска указано, что 07.09.2020 между ФИО1 и ООО «Александрит», действующим от имени ООО УК «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего КЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** д. 11, кв. 174, площадью 69,3 км.в. стоимостью 4950000 руб.

07.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Застройщиком многоквартирного дома по ул. ***, д. 11 являлось ООО «Дизайнстрой», входящее в группу компаний «Атомстройкомплекс».

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выходило в жилое помещение истца и составляло акты осмотра. В течение длительного времени недостатки в квартире истца устранены не были.

Согласно экспертного заключения № *** от 14.06.2024, составленного <***>», стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве, выявленных в устройстве светопрозрачных конструкций и отделке квартиры истца составляет 542500 руб. Претензия, направленная в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве, выявленных в устройстве светопрозрачных конструкций и в отделке квартиры в размере 52 703 руб. 42 коп., неустойку за период с 09.09.2024 по 16.06.2025 в размере 149 980 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений на иск (т. 1 л.д. 162-163, 194-195), полагая, что истом пропущен срок исковой давности по недостаткам оконных конструкций. Указала, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ № 214-ФЗ, 16.06.2025 ответчиком выплачено истцу 163000 руб., остальные денежные средства не выплачено, поскольку по недостаткам оконных конструкций истек гарантийный срок.

В судебном заседании представители третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, поддержав позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также необходимости применения к спорным правоотношениям положения ФЗ № 214-ФЗ, уменьшении заявленных исковых требований до 3 % от стоимости квартиры по договору купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, допросив эксперта <***> исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия ненадлежащего исполнения договора в случае передачи продавцом недвижимого имущества (квартиры и др.), не соответствующей по качеству условиям договора, установлены статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при продаже недвижимого имущества недостатки не были оговорены продавцом, потребитель, которому передано недвижимое имущество ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков недвижимого имущества в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества (например, квартиры) для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.09.2020 между ФИО1 и ООО «Александрит», действующим от имени ООО УК «ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего КЗПИФ «Гринвич – жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 11, кв. 174, площадью 69,3 км.в. стоимостью 4950000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 07.09.2020 продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 20).

Из выписки из ЕГРН следует, что истец ФИО1 является единоличным собственником указанной квартиры (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно акту комиссионного осмотра от 21.12.2020 квартиры № 174 по ул. ***, д. 11, в квартире обнаружены следы плесени и намокания, усадочная трещина (т. 1 л.д. 24).

Из заявления истца от 09.02.2021 следует, что в квартире появилась плесень, окна в комнатах постоянно «текут», конденсат скапливается на подоконнике и на балконной двери, при сильных морозах окно в комнате промерзает (т. 1 л.д. 25).

Согласно акту осмотра помещения от 02.11.2021 установлено продувание правого откоса (т. 1 л.д. 26).

Также недостатки в квартире истца установлены актом комиссионного осмотра от 04.04.2022, от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 27, 30).

Согласно отчету в результате обследования квартиры истца выявлены температуры ниже точки росы (т. 1 л.д. 41-44).

Из экспертного заключения № *** 14.06.2024, составленного <***> следует, что в квартире истца выявлены недостатки, стоимость устранения строительных дефектов, допущенных при строительстве, выявленных в устройстве светопрозрачных конструкций и отделке квартиры истца составляет 542500 руб. (т. 1 л.д. 76-81).

29.07.2024 истец обратилась к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 542500 руб. в срок до 10.08.2024 (т. 1 л.д. 114-116).

В ответ на претензию АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указало, что не является участником правоотношений при приобретении квартиры, а также не является застройщиком жилого дома, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. С требованиями необходимо обратиться в адрес застройщика ООО «Дизайнстрой» (т. 1 л.д. 117).

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 11 является ООО «Дизайнстрой» (т. 1 л.д. 147-148, 149).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<***> (т. 2 л.д. 139-141).

Определением суда от 17.02.2025 к производству судебной строительно-технической экспертизы привлечен <***> (т. 2 л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению № *** недостатки в квартире истца имеются, в квартире нарушен микроклимат, влажность достигает 74,6%, повышенная влажность воздуха приводит к образованию конденсата на оконных конструкциях и стенах, что способствует образованию и росту плесени. К строительным недостаткам относятся дефекты монтажа светопрозрачных конструкций, скрытые, устранимые. Нарушение микроклимата в помещениях квартиры вызвано нарушениями со стороны собственника, дефект эксплуатационный. Стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 162272 руб. 40 коп., стоимость устранения обнаруженных недостатков по светопрозрачным конструкциям в квартире истца составляет 53431 руб. 02 коп.

Эксперт <***> допрошенная в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала, дополнительно по ходатайству ответчика предоставила расчет стоимости ранее незаявленных истцом недостатков квартиры.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебными экспертами правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 52 703 руб. 42 коп., с учетом выплаченных ответчиком 16.06.2025 денежных средств в размере 163000 руб.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался.

Исходя из оснований возникновения права собственности у истца, правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами главы II Закона о защите прав потребителей (купля-продажа) и нормами ГК РФ о купле-продаже.

Относительно довода ответчика об истечении гарантийного срока и пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом установлено, что ответчик ООО «Дизайнстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, д. 11. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, реализуя квартиру истцу по договору купли-продажи, ООО «Дизайнстрой» осуществил строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия, направленные на создание объекта недвижимости.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю.

С учетом того, что спорная квартира передана истцу 07.09.2020, на момент предъявления претензий о наличии в квартире недостатков (с 2021 года) и на момент подачи искового заявления (21.08.2024) гарантийный срок не истек.

Суд отмечает, что пятилетний гарантийный срок устанавливается для объекта строительства и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока строительные недостатки, имеет право требовать от застройщика их устранения, либо возмещения расходов на их устранение. Срок гарантии в отношении объектов недвижимого имущества обусловлен не конкретным типом договора, используемого для оформления правоотношений его сторон, а спецификой недвижимости как объекта гражданских прав, оперативное обнаружение недостатков в котором, даже при обращении к специалистам, обладающим специальными познаниями, может представлять трудность ввиду их внешнего проявления спустя длительное время.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявлено подано в суд 21.08.2024, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен (с даты подачи заявлений о наличии недостатков и составления актов осмотра 2022-2023 гг.). Кроме того, сторонами не оспаривалось, что предпринимались попытки по устранению недостатков, однако они устранены не были.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 09.09.2024 по 16.06.2025 в размере 149 980 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о возмещении расходов до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в наличии в приобретенной квартире недостатков, что несомненно, причинило ей нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 112 703 руб. 42 коп. (52 703 руб. 42 коп. + 50000 руб. + 10000 руб.), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 351 руб. 71 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 30 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 157 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение строительных недостатков в размере 52 703 руб. 42 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на специалистов в размере 40500 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 157 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.Н. Демина