РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-910/22 по административному иску ФИО1 *об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС 015538743, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу 2-204/18, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 87909/18/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу ООО Мосремгрупп. В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскана денежная сумма сумма Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77033/19/118519 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма В связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении об окончании исполнительного производства № 87909/18/77033-ИП судебный пристав-исполнитель указал, что остаток основного долга составляет сумма, а остаток неосновного долга – сумма При этом исполнительский сбор выделен в отдельное производство № 8352/20/77033-ИП от 03.02.2020. Как указывает истец ФИО1, исполнительский сбор в размере сумма уплачен ею 04.03.2020 года, в связи с чем 17.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 8352/20/77033-ИП. Также истец ФИО1 указала, что в дальнейшем взыскатель ООО Мосремгрупп повторно предъявил вышеуказанный исполнительный лист в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес и на основании данного исполнительного листа 24.11.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производства № 94144/20/77033-ИП. В рамках исполнительного производства № 94144/20/77033-ИП. 31.03.2021 судебный пристав-исполнитель на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 04.08.2020 о процессуальном правопреемстве вынес постановление о замене взыскателя ООО Мосремгрупп на его правопреемника фио Также 01.07.2022 в рамках данного исполнительного производства № 94144/20/77033-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77033/22/342384 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Между тем, в данном постановлении о взыскании исполнительского сбора неверно была указана сумма долга и вместо верного сумма (298 184, 44 (задолженность) - 95 224,11 (сумма, взысканная, в рамках исполнительного производства № 87909/18/77033-ИП) указано неверно сумма.
Принимая во внимание, что исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя, истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление № 77033/22/342384 от 01.07.2021 о взыскании исполнительского сбора.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений к иску поддержала в полном объеме.
Административные ответчики: представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (ч.3)
Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС 015538743, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу 2-204/18, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 87909/18/77033-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу ООО Мосремгрупп.
В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взыскана денежная сумма сумма
Кроме того, в рамках данного исполнительного производства 26.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77033/19/118519 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма
В связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
При этом в постановлении об окончании исполнительного производства № 87909/18/77033-ИП судебный пристав-исполнитель указал, что остаток основного долга составляет сумма, а остаток неосновного долга – сумма
Как следует из материалов дела, исполнительский сбор выделен в отдельное производство № 8352/20/77033-ИП от 03.02.2020.
Также из материалов дела следует, что 17.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 8352/20/77033-ИП о взыскании исполнительского сбора, в связи с фактическим исполнением.
Из материалов дела, том числе усматривается, что дальнейшем взыскатель ООО Мосремгрупп повторно предъявил вышеуказанный исполнительный лист в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес и на основании данного исполнительного листа 24.11.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производства № 94144/20/77033-ИП.
В рамках исполнительного производства № 94144/20/77033-ИП судебный пристав-исполнитель на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 04.08.2020 о процессуальном правопреемстве 31.03.2021 вынес постановление о замене взыскателя ООО Мосремгрупп на его правопреемника фио
Также 01.07.2022 в рамках данного исполнительного производства № 94144/20/77033-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77033/22/342384 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
Подпунктом 2 пункта 5 части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
Принимая во внимание, что ранее в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства № 87909/18/77033-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не отменено и не изменено, более того, исполнено истцом, постановление № 77033/22/342384 от 01 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительского производства № 94144/20/77033-ИП, возбужденного при повторном предъявлении взыскателем исполнительного производства, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 77033/22/342384 от 01 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 *исполнительского сбора в сумме сумма, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94144/20/77033-ИП
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья:Н.И. Ивакина
Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.