СудьяДавиденко С.А. № 22-2858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 октября 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.09.2023, которым подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 02.01.2024 включительно.

Также данным постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. по 02.01.2024 включительно в отношении ФИО2 и ФИО3, в данной части постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.10.2022 в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.10.2022 по поступившему уголовному делу, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 02.04.2023 включительно, который впоследующем неоднократно продлевался, последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.09.2023 на 3 (три) месяца, т.е. по 02.01.2024 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что стороной обвинения представлены все доказательства, однако причастность ФИО1 к вмененному ему преступлению, так и не подтвердилась, в связи с чем, по ее мнению, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства гособвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого. Указывает, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и им не было допущено нарушений установленных в отношении него ограничений. Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, не имеет намерений скрываться от суда. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дана оценка обоснованности продления срока содержания под стражей, а также не оценена возможность изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Доводы, указанные судом, обосновывающие необходимость продления меры пресечения, являются идентичными по своему содержанию доводам, указанным при прошлом продлении. Просит учесть, что все свидетели стороны обвинения допрошены судом, в связи с чем говорить о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, невозможно. Считает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для содержания подсудимого под стражей. Просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Названные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов видно, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного корыстно-насильственного преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое уголовным Законом предусмотрено наказание свыше 3 лет.

Кроме того, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию наказания 18.05.2021.

В ходе следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ. Каждое последующее продление срока содержания под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. Все судебные решения вступили в законную силу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент принятия судом решения не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Убедительных доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению вмененного ему преступления, не подлежат рассмотрению, поскольку обсуждение вопроса о его виновности, оценке доказательств и преимуществе одних доказательств перед другими не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те на которые ссылается апеллянт, а несогласие подсудимого и его защитников с выводами суда не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на 3 месяца подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, не будут являться гарантией явки подсудимого в суд, а также на данном этапе не будет способствовать интересам уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 29.09.2023 о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 (три) месяца, т.е. по 02.01.2024 включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья