УИД 53RS0022-01-2022-008597-43
Дело № 2-274/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хэмилтон» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хэмилтон» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хэмилтон» и ФИО1 заключен договор № на изготовление мебели, цена договора определена сторонами и составляет 1012900 руб. Авансовый платеж в размере полной цены договора перечислен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Изготовленная мебель на основании технического задания должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен запрос о предоставлении информации о готовности мебели, оставлен без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование об уплате неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1012900 руб., неустойку с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9324 руб. 24 коп.
Впоследствии исковые требования были увеличены, и истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1012900 руб., неустойку за несвоевременное исполнение договора в размере 1012900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28638 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 руб. 73 коп., штраф.
Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнения по заявленным выше основаниям, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Хэмилтон», представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено из объяснений представителя истца и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на изготовление мебели; стоимость товара составляет 1012900 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора срок передачи товара составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем технического проекта.
Техническое задание сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, продавец должен был поставить товар покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты стоимости товара внесена сумма в размере 1012900 руб., что подтверждается платежным поручением.
Поставка товара производится силами продавца до квартиры покупателя, расположенной по адресу: Великий Новгород, пер. Знаменский, <адрес>.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения срока поставки товара более чем на 10 рабочих дней, продавец обязуется по заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора. также условиями договора предусмотрен монтаж товара.
Исходя из изложенного, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ООО «Хэмилтон» был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи мебели, и договора подряда по его сборке и установке.
В связи с тем, что истец по условиям договора оплатила полную стоимость товара до его передачи, суд приходит к выводу, что договор на изготовление мебели № заключен на условиях предварительной оплаты продукции.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Доказательства надлежащего исполнения продавцом обязательства по изготовлению мебели, поставке товара истцу и монтажу товара в установленный договором срок стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 2 ст. 23.1 названного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 5 ст. 23.1 того же закона требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Таких обстоятельств судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием об уплате неустойки, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств возврата указанной денежной суммы в размере 1012900 руб. суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10129000 руб., ранее оплаченные истцом, но, не возвращенные по настоящее время ответчиком.
Истец просит о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ (по день расторжения договора), в размере 1012900 руб.
Поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи, поставки, сборки, содержащий также положения о предварительной оплате приобретаемого товара, учитывая, что требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков поставки товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями статьи 487 ГК РФ и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд определяет размер неустойки за 61 день просрочки исполнения условий договора (с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 308934 руб. 60 коп. (1012900 руб. (сумма предварительной оплаты x 0,5% x 61 (дни просрочки).
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, размер предоплаты, размер подлежащей взысканию неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка в указанном выше размере позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями этих нарушений, не усмотрев оснований для увеличения указанных сумм.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
В соответствии с ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежной суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, такое требование подлежало удовлетворению в десятидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таком положении, суд считает обоснованным требование истца в части применения ст. 395 ГК РФ и рассчитывает проценты на сумму долга за период, указанный истцом, с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ, Вт размере 28638 руб. 71 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.
При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований, превышающий указанный размер, истцу следует отказать.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 663417 руб. 25 коп. (1012900 руб. + 308934 руб. 60 коп. + 5000 руб.) : 2.
Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 руб. 71 коп., и с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12592 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» в пользу ФИО1 сумму стоимости товара в размере 1012900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28638 руб. 71 коп., неустойку в сумме 308934 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 663417 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 руб. 71 коп.
Остальные требования истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хэмилтон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12592 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.