УИД 61RS0005-01-2022-003944-56

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при помощнике судьи Кулешовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД», третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. в <...> в районе <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В процессе проведения осмотра автомобиля экспертом были выявлены повреждения переднего правого колесного диска, заднего правого колесного диска, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса. Ввиду выявленных повреждений истец воспользовался услугами эвакуатора. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 184 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в его пользу: стоимость материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 184 400 руб., расходы на приобретение автошин в размере 21 080 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на балансировку колеса снятие и установка колеса в размере 880 руб., расходы на балансировку колеса, демонтаж шины профилем, монтаж шины профилем, снятие и установка колеса в размере 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 5 744,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 003 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать солидарно с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и ОАО «РЖД»: стоимость восстановительного ремонта в размере 184 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по составлению рецензии на экспертное заключение № от ... г. в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на балансировку колеса снятие и установку колеса в размере 880 руб., расходы на балансировку колеса, демонтаж шины профилем, монтаж шины профилем, снятие и установка колеса в размере 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 003 руб.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагала, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания железнодорожных путей, а также на участке дороги, не находящемся в муниципальной собственности.

Представитель АО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала АО «РЖД» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалу проверки №, проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, ... г. в 17 часов 50 минут в <...>, автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму) с габаритными размерами 0,5 м х 0,3 м х 0,15 м в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается документами из материала административной проверки и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от ... г..

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ... г..

В связи с указанным ДТП ФИО1 оплачены услуги по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб. в пользу ИП ФИО6, что подтверждается заказ-нарядом от ... г. в материалах дела (л.д. 53), а также понесены расходы на оплату балансировки колес, демонтажа и монтажа шин в размере 1 420 руб., которые были произведены ИП ФИО7 и подтверждаются чеками от ... г. в материалах дела.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО2, согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 400 руб.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» и АО «РЖД» о взыскании возмещения вреда, ссылаясь на ненадлежащее содержание объекта транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением суда от ... г. было назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Первая независимая экспертная компания».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Все ли повреждения ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.? С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, на момент события?

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: все повреждения ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. были образованы следующие повреждения ТС Nissan Qashqai, VIN №: шина колеса переднего правого - сквозной разрыв в боковой наружной части; шина колеса заднего правого - сквозной разрыв в боковой наружной части; диск колеса переднего правого-задиры, срезы металла; диск колеса заднего правого - задиры, срезы металла. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, на момент события ДТП с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 80 700 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 79 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 г. № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. № 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»).

Принимая во внимание изложенное, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный ФИО1 ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Доводами возражений МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» приведенный выше вывод не опровергается, а материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба.

Позицию ответчика о том, что участок автомобильной дороги, на котором совершено ДТП от ... г., не находится в муниципальной собственности суд во внимание не принимает, поскольку из материала административной проверки и фотографий следует, что спорное ДТП совершено на пересечении автомобильных дорог по <...> и по <...> в <...>, которые согласно письму ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ... г. являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

В этой связи, сведения ДИЗО <...> о том, что участок (часть) автомобильной дороги по адресу <...> не находится в муниципальной собственности, не могут ограничивать обязанности и ответственность МКУ «ДИСОТИ» в сфере содержания автомобильных дорог местного значения на территории г. Ростова-на-Дону.

Суд также не может согласиться с позицией МКУ «ДИСОТИ» о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника железнодорожных путей, пересекающих автомобильную дорогу в месте совершения ДТП, поскольку полномочия по поддержанию надлежащего состояния участков автомобильной дороги, непосредственно примыкающих к железнодорожным путям и находящихся в едином профиле с рельсами, относятся к компетенции именно МКУ «ДИСОТИ».

Кроме того, суд отмечает, что МКУ «ДИСОТИ», будучи лицом, ответственным за управление, содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону, не указало какого-либо конкретного собственника железнодорожных путей и железнодорожного переезда по адресу <...>, в то время как принадлежность таковых АО «РЖД» опровергнута материалами дела, что в совокупности, не должно лишать ФИО1 права на возмещение причиненного ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г.: все повреждения ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ... г.. В едином механизме ДТП от ... г. были образованы следующие повреждения ТС Nissan Qashqai, VIN №: шина колеса переднего правого - сквозной разрыв в боковой наружной части; шина колеса заднего правого - сквозной разрыв в боковой наружной части; диск колеса переднего правого-задиры, срезы металла; диск колеса заднего правого - задиры, срезы металла. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, на момент события ДТП с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 80 700 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 79 000 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной технической и методической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности.

Представленное истцом заключение независимого эксперта ФИО2 № от ... г. суд оценивает критически, полагая, что выводы такового объективным образом опровергнутыми заключением судебной экспертизы, которое является более полным и мотивированным.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым нормам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также установленным фактическим обстоятельствам, заявленные ФИО1 требования о взыскании с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в размере 80 700 руб., что соответствует рассчитанной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия от ... г. и, соответственно, исключает возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к АО «РЖД».

Кроме того, с МКУ «ДИСОТИ» подлежат взысканию понесенные ФИО1 убытки в виде: расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. и расходов на балансировку колес, демонтаж и монтаж шин в размере 1 420 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно же разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае ФИО1 окончательно поддержаны материально правовые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 184 400 руб., в то время как судом указанные требования признаны подлежащими удовлетворению в размере только 80 700 руб., что составляет 44%.

Соответственно, все понесенные по делу судебные расходы также подлежат распределению именно в указанной пропорции, в связи с чем, с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление досудебного заключения в размере 2 640 руб. (что составляет 44% от полной стоимости заключения – 6 000 руб.) и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 813,60 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 руб., однако полагает необходимым взыскать таковые в окончательной сумме 11 000 руб., что также составляет 44% от полной суммы названных расходов.

Кроме того, учитывая исход рассмотрения материально-правовых требований истца, с него и с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежат взысканию в долевом порядке расходы на производство судебной экспертизы по делу в общем размере 55 529,6 руб. (которые не были оплачены в добровольном порядке), также исходя из указанной выше пропорции - с МКУ «ДИСОТИ» - 24 433 руб., а с ФИО1 – 31 096,6 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 80 700 руб.; убытки в виде: расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходов на балансировку колес, демонтаж и монтаж шин в размере 1 420 руб.; расходы на оплату досудебного заключения в размере 2 640 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 813,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ОАО «РЖД» - отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 433 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 096,6 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 г.

Судья