Дело № 11-2-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе ООО «Интернет решения» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОООГ «Интернет решения» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интернет решения» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 5391 руб. по заказу № 46134429-0023 от 23.10.2022г., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара на дату оценки, в размере 5031,13 руб., пени за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, начиная с 03.02.2023г. по день вынесения судебного решения, а также со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 5391 руб., неустойка в размере 6307,47 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6349,23 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5150 руб.

На данное решение ФИО1 и ООО «Интернет решения» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, были поданы апелляционные жалобы, в которых указано, что считают решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм права, в связи с чем ООО «Интернет решения» просило отменить решение мирового судьи от 30.05.2023г. полностью и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. ФИО1 просила решение от 30.05.2023г. изменить, ее требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, изменив решение мирового судьи от 30.05.2023г., и взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара на дату оценки, в размере 5031,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от удовлетворенной судом апелляционной инстанции суммы, в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Интернет решения» просил оставить без удовлетворения.

ООО «Интернет решения» представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о судебном заседании извещено надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Интернет решения» в отсутствие представителя ООО «Интернет решения» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии сч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Мировым судьей при принятии решения были изучены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана им надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.1022г. ФИО1 были приобретены кроссовки ASICS GEL-KAYANO 26 стоимостью 5391 руб., которые истцом были полностью оплачены.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 31-02/23 от 16.02.2023г. следует, что приобретенные истцом кроссовки не соответствуют оригинальным кроссовкам ASICS GEL-KAYANO 26 согласно характеристикам, заявленных производителем. (л.д. 24).

Истцом было заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара на дату оценки, в размере 5031,13 руб., поскольку согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость оригинальных кроссовок ASICS GEL-KAYANO 26 составляет 10422,13 руб. (л.д. 26).

Разрешая возникший спор и отказывая во взыскании указанной суммы (разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой этого товара на дату оценки), мировой судья исходил из отсутствия сведений о стоимости кроссовок ASICS GEL-KAYANO 26 на момент вынесения решения суда.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, т.е. законодатель прямо предусмотрел, что возмещение разницы в цене производится за соответствующий товар, тогда как из материалов дела следует что истцом был приобретен не оригинальный товар, в связи с чем требования фактически заявлены о взыскании разницы между оригинальным товаром и его аналогом. При таких обстоятельствах указанные требования подлежат отклонению, а неверная мотивировка мирового судьи не привела к ошибочному решению.

Довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что мировой судья чрезмерно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1000 руб., с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО «Интернет решения» также подлежит отклонению, поскольку изложенные в ней доводы были предметом исследования и оценки мирового судьи, и несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы права, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьёй при вынесении решения допущено не было.

Апелляционная инстанция считает, что мировым судьёй правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применён материальный и процессуальный закон. Апелляционная жалоба представителя ООО «Интернет Решения» ФИО2 не содержит обстоятельств, которые бы опровергли выводы мирового судьи, либо ставили под сомнение их правильность.

Суд полагает, что выводы мирового судьи правомерны, суждения суда правильны. В решении мирового судьи дан анализ содержания сложившихся правоотношений между сторонами и правильно дана им правовая оценка, в решении указаны все обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведённые судом мотивы при частичном удовлетворении требований истца соответствуют материалам дела и требованиям закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Интернет Решения» не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь субъективным мнением о них апеллянта, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя ООО «Интернет Решения» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.11.2020 года – без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОООГ «Интернет решения» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Интернет Решения» ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Определение изготовлено 20.09.2023 г.