Дело № 2-3208/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000027-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

установил :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она представила ответчику в аренду жилое помещение – <адрес> (далее - Квартира) с арендной платой 12 000 руб. ежемесячно (не позднее 18 числа текущего месяца), а также с оплатой коммунальных платежей, включая электроэнергию, водоснабжение, водоотведение и ТКО. Ответчик проживал в Квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушил свои обязательства по оплате аренды и коммунальных платежей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга (найм и коммунальные услуги) в размере 11 340 руб. 45 коп. (1150 руб. - за найм в январе 2020 года, коммунальные услуги: за декабрь 2019 года – 2011 руб. 55 коп., за февраль 2020 года – 1437 руб. 67 коп., за апрель 2020 года – 4718 руб., за май 2020 года – 2023 руб. 23 коп.), пени в сумме 63 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1%, начисленные на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав обоснование об отсутствии у него задолженности по договору перед истцом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения – Квартиры (далее - Договор), и ответчик проживал на основании Договора в Квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора месячная оплата за использование помещения и подвала составляет 12 000 руб. с внесением не позднее 18 числа каждого текущего месяца.

В силу п. 4.3 Договора за несвоевременную оплату найма Наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из справок ПАО Сбербанк, представленных ответчиком, следует, что в январе 2020 года ответчик перечислил на банковскую карту истца денежную сумму в размере 10 850 руб. в качестве оплаты за найм Квартиры (л.д. 60).

Таким образом, недоплата за январь 2020 года составила 1150 руб., что обуславливает обоснованность соответствующего искового требования истца, при этом довод ответчика о том, что по договоренности с истцом на недостающие денежные средства был приобретен карниз в Квартиру, в силу ст. 56 ГПК РФ не нашел своего надлежащего подтверждения в ходе судебного заседания.

В отношении требований о взыскании расходов за коммунальные услуги в период проживания ответчика в Квартире суд приходит к следующим выводам.

Из представленного ООО УО «Новострой» по запросу суда акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, открытого в отношении Квартиры (далее – Акт сверки), следует, что за декабрь 2019 года оплата коммунальных платежей была осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проживания ответчика в квартире, что опровергает доводы истца о том, что она погашала задолженность ответчика уже после того, как он выехал из Квартиры и в ходе судебного разбирательства по иску ООО УО «Новострой» к ней о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из Акта сверки следует, что за февраль 2020 года оплата коммунальных платежей произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (в период проживания ответчика в Квартире) и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные истцом кассовые чеки (л.д. 11 и л.д. 65) в подтверждение оплаты ею коммунальных платежей за февраль 2020 года являются нечитабельными, что лишает возможности суд сделать вывод об обоснованности заявленного требования истца о взыскании расходов за февраль 2020 года.

Из Акта сверки следует, что за апрель 2020 года оплата коммунальных платежей произведена в полном объеме (имеется переплата) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска ООО УО «Новострой») на сумму 2399 руб. 16 коп. по оплате за апрель 2020 года, из которого не следует, что данная сумма была оплачена истцом, а представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, является нечитабельным, других чеков от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, что также в целом не позволяет суду сделать вывод об обоснованности и этого требования истца.

Из Акта сверки следует, что за май 2020 года оплата коммунальных платежей произведена не в полном объеме (имеется долг в размере 1529 руб. 47 коп.) ДД.ММ.ГГГГ в размере 2399 руб. 16 коп., при этом кто совершил оплату из представленного чека не установить, и ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек суду не представлен).

В этой связи, учитывая следующие обстоятельства, а именно то, что ответчик в мае 2020 года проживал не полный месяц в Квартире, при этом при его выезде из квартиры контрольных снятий показаний приборов учета не производилось, ДД.ММ.ГГГГ (до обращения с иском в суд ООО УО «Новострой») была произведена частичная оплата коммунальных услуг, что не исключает внесение данной суммы ответчиком, суд приходит к выводу о том, что вычленить какую-либо сумму задолженности ответчика перед истцом по коммунальным услугам за май 2020 года также не представляется возможным, что обуславливает отказ в удовлетворении и этого требования.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, что влечет и отказ в удовлетворении производных требований о взыскании пени на эти суммы.

Требование же о взыскании пени на взысканную сумму в размере 1150 руб. является обоснованным на основании ст. 330 ГК РФ и по праву и по размеру, рассчитанному истцом, но оно подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 333 ГК РФ, о которой заявляла сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 1000 руб.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 1150 руб. (с учетом возможного её частичного погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по погашению указанной задолженности.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., на оплату проезда в размере 13 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1150 руб., пени в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., на оплату проезда в размере 13 руб. 57 коп., пени в размере 1% на сумму задолженности в размере 1150 руб. (с учетом возможного её частичного погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по погашению указанной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.