Дело № 2-1-7383/2025

УИД 40RS0001-01-2025-008896-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1», просил взыскать с ответчика денежные средства в размере № руб., неустойку в размере №. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере №% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи ФИО1 № марки <данные изъяты> стоимостью № руб., а также истцом уплачена сумма в размере № руб. за дополнительное оборудование. При приобретении ФИО1 истцом также уплачены № руб. в счет страховой премии по полису КАСКО, произведена оплата страховой премии по полису ОСАГО в размере №. и оплата стоимости технического обслуживания ФИО1 в размере № руб. Изготовителем ФИО1 является АО «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за ФИО1 денежных средств, так как транспортное средство имело дефекты. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена лишь ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме № руб. размер недоплаты составил № руб.

В судебное заседание, истец не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, представил суду возражения по заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «БНМ-Обнинск» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «ФИО1» поступила претензия от ФИО2, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, осуществить выплату стоимости товара – ФИО1 марки <данные изъяты>, приобретенного истцом по договору купли-продажи ФИО1 № у <данные изъяты> в размере № рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере № рублей, вернуть денежные средства в счет страхования в размере №., в счет услуги по кредитному договору назначить свою ставку» в размере № руб., в счет оплаты страховые премии по КАСКО в размере №. и ОСАГО в размере № руб. а также денежные средства потраченные на обслуживание в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» выплачено по претензии № руб.

Сумма недоплаты составила №., которая состоит из стоимости полиса ОСАГО в размере № руб. и стоимости технического обслуживания ФИО1 в размере № руб.

С учетом положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает требования истца о возмещении денежных средств в размере № руб. обоснованными, поскольку данная сумма является убытками, понесенными истцом вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № руб.

Суд соглашается с представленным истцом периодом расчета неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение ответчика, а также правовую природу неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса законных интересов сторон, суд признает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о ее применении, снижает ее размер до № руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, допустившего просрочку в выполнении ремонтных работ, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №% от присужденной суммы.

Размер штрафа составит №

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серия №) денежные средства в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года