Судья Власенко О.В. дело № 22/к-277/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
обвиняемой М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемой – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Тимашева С.Ю., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю., поданную в интересах обвиняемой М. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 27 июня 2023 года, которым в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 августа 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемой М. и адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил
Ольским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Магаданской области 4 мая 2023 года возбуждено уголовное дело №... в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
М. задержана по делу 4 мая 2023 года в 21:10 час. Основанием для задержания явилось то, что очевидцы указали на нее как на лицо, совершившее преступление, кроме того, на ее одежде обнаружены явные следы преступления.
Постановлением следователя от 5 мая 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 6 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 июля 2023 года включительно.
Постановлением следователя от 22 июня 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в новой редакции и она допрошена в качестве обвиняемой.
В соответствии с постановлением следственного органа от 23 июня 2023 года срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2023 года.
Постановлением Ольского районного суда от 27 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат Тимашев С.Ю. указывает, что тяжесть предъявленного обвинения явилась единственным основанием к продлению срока действия меры пресечения.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что на конечном этапе расследования по делу тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., не могла являться единственным и достаточным обоснованием для продления срока содержания ее под стражей.
Вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться, объективными данными не подтверждается и является ничем не обоснованным предположением. На данный момент основные следственные действия проведены, предварительное следствие фактически завершено, в связи с чем у обвиняемой отсутствует возможность угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Ссылаясь на наличие у обвиняемой постоянного места жительства на территории г. Магадана, приводит доводы о возможности избрания в отношении нее менее строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
Согласно ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании конкретной меры пресечения подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. (ч.2 ст. 109 УПК РФ).
Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемой М. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому М. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, предусматривающего возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; ходатайство согласовано надлежащим должностным лицом – руководителем Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.
Оценив представленные материалы, суд высказал справедливое суждение о том, что они содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности М. к инкриминируемому ей деянию.
В частности, исследованные судом первой инстанции материалы: протоколы допроса потерпевшего Б. (л.д. 17-25), протоколы допроса свидетелей С. (л.д.26-28), Г. (л.д. 34-37), протоколы допросов самой М. в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 50-57, 61-63, 68-72), заключение экспертизы по исследованию ДНК от 6 июня 2023 года № 323 (л.д. 93-94), заключение экспертизы (вещественных доказательств) от 29 мая 2023 № 24 (л.д. 95-96), заключение судебно-медицинской экспертизы от 22 мая 2023 года № 56/ж (л.д. 97-99), содержат конкретные сведения, указывающие на совершение М. тех действий, которые описаны в предъявленном ей обвинении.
Основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, суд убедительно обосновал вывод о необходимости продолжения действия в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Обсуждая вопрос о продлении срока содержания М. под стражей, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие ее личность, согласно которым она не судима, формально состоит в браке, однако семейные отношения с супругом не поддерживает, со своими несовершеннолетними детьми, находящимися в государственных учреждениях, общение также не поддерживает, по месту регистрации в городе Магадане не проживает более 7 лет, другого постоянного места жительства на территории Магаданской области не имеет, участковым уполномоченным полиции по Ольскому району характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, официальной трудовой деятельности не осуществляет, согласно выводам амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 13 июня 2023 года страдает <.......>. В настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Учитывая тяжесть предъявленного ей обвинения, конкретные обстоятельства обвинения, данные, характеризующие М., как лицо, склонное к ведению асоциального образа жизни, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что опасность возможности обвиняемой скрыться от органов следствия и суда в настоящее время не утратила свою актуальность.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей основаны не только на тяжести предъявленного М. обвинении, но и на совокупности иных сведений, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Следователем представлены достаточные данные об объеме процессуальных действий, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемой под стражей, а именно: выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору с соблюдением соответствующих сроков.
С учетом приведенных обстоятельств, установленный постановлением общий срок содержания М. под стражей чрезмерным не является.
Данные о наличии у нее места регистрации в г. Магадане в совместной с родственниками квартире были известны суду и учтены на момент принятия решения. Само по себе это обстоятельство не является безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, при обосновании решения суд не ссылался на возможность обвиняемой угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемой и ее защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемой о том, что находясь в следственном изоляторе она не получает адекватного лечения в связи с имеющимся у нее хроническим заболеванием, являются неубедительными. Как пояснила сама обвиняемая, после обращения за медицинской помощью она получила медикаментозное лечение. Утверждение о том, что оказываемая ей медицинская помощь является недостаточной, имеет очевидно субъективный характер.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил
Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 27 июня 2023 года о продлении в отношении обвиняемой М. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 3 августа 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.В. Лапшин