07RS0001-02-2023-004484-61

№ 2-5494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием истца Костяного ФИО7 и ответчика ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяного ФИО6 к ФИО1 ФИО9 о возложении обязанности привести гараж в прежнее состояние, взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костяной ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 в котором заявлены исковые требования:

- обязать ФИО1 ФИО12 путем проведения демонтажных и строительных работ привести в прежнее состояние принадлежащее ему, Костяному ФИО13 на праве собственности строение (гараж), назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,1 кв.м, усл.№, адрес объекта: <адрес> гараж во дворе жилого <адрес> а именно, привести за счет ответчика следующие виды демонтажных и строительных работ, стоимость которых согласно экспертного заключения <данные изъяты> № составляет 209571 рубль 37 копеек: закладка блоками (кирпичом) разделительной стены между гаражами; демонтаж (снос) выступа панели перекрытия гаража, откуда осадковая вода стекает под гараж; провести ремонтные работы по восстановлению мягкой кровли, которая была повреждена в результате проведения ответчиком строительных работа по расширению его гаража;

- взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Костяного ФИО15 причиненный материальный ущерб в результате порчи отдельных вещей и предметов на общую сумму 77166 рублей 67 копеек.

В заявлении также содержатся требования о взыскании ФИО1 ФИО16 в пользу Костяного ФИО17 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей 38 копеек и по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит гараж: назначение нежилое, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> Гараж построен примерно в 1997-1998 годах. Осенью 2016 года ответчик - собственник соседнего гаража, без ведома и согласия истца произвел ряд демонтажных и строительных работ в отношении своего гаража, который непосредственно примыкает к гаражу истца. Между гаражами имеется блочная кладка. До производства работ мягкие кровли гаражей истца и ответчика были на одном уровне, что не нарушало целостности всего объекта и способствовало быстрому отходу осадков (дождь, снег). Без каких-либо разрешительных и согласительных документов, которые истец ответчику не выдавал, все работы ответчиком проведены самовольно с помощью нанимаемых им строительных бригад. В результате проведенных ответчиком ряда демонтажных и строительных работ истцу причинен материальный ущерб, который для истца является значительным. А именно, произведен частичный разбор блочной стены между гаражами, в результате чего образовался большой проем, не заделанный до настоящего времени. При проведении ответчиком строительных работ по возведению второго этажа и поднятию стен гаража была нарушена мягкая кровля на гараже истца, что повлекло течь осадковых вод с потолка гаража истца. В результате этого в гараже образовалась большая влажность, что привело к порче и утрате имущества истца, ущерб истец оценивает в 150000 рублей. Кроме того, в результате поднятия ответчиком уровня пола перед воротами все сточные воды попадают в железные ворота истца и в дальнейшем проходят в гараж и подвал, в результате чего в гараже образовалась большая влажность, которая привела к порче вещей и предметов, находящихся в гараже истца. ФИО1 ФИО18 в ходе проведения демонтажных и строительных работ вышел за пределы границы земельного участка (красная линия), которая определяет границы строения (гаража и земельного участка). Цена иска составляет 296738 рублей 04 копейки, из которых: демонтажные и строительные работы, согласно экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 209571 рубль 37 копеек; причиненный материальный ущерб в результате порчи отдельных вещей и предметов на общую сумму 77166 рублей 67 копеек, что подтверждается заключением <данные изъяты> уплаченная сумма за оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере 10000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 ФИО19 просит в удовлетворении исковых требований Костяному ФИО20 отказать, так как срок исковой давности пропущен.

В возражении на иск ответчик также указал, что произвел капитальный ремонт своего гаража силами привлеченных работников в 2018 году, получив письменный ответ из Местной администрации городского округа Нальчик о том, что для проведения капитального ремонта гаража разрешение не требуется. При этом истец за все время эксплуатации своего гаража его ремонт не проводил, поэтому в результате износа кровли и погодных явлений происходит протекание. Произведенный им, ответчиком, ремонт своего гаража не мог нанести какой-либо вред гаражу Костяного ФИО21

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе ремонта гаража привлеченные ответчиком к ремонту рабочие ходили по крыше его, истца, гаража, чем повредили мягкую кровлю. Сам он этого не видел, но ему об этом сообщил его знакомый, живущий в доме, во дворе которого находится гараж. Полагает, что в любом случае больше никто не мог испортить мягкую кровлю на его гараже. Также пояснил, что позже, уже не помнит когда, возможно в 2022-2021 годах или раньше, он и ФИО1 ФИО22 накрыл крышу своего гаража металлическим профилем, но потом ФИО1 ФИО23 этот металлический профиль снял и неизвестно куда дел. В гараже большая сырость, он даже упал в смотровую яму, поскольку все отсырело и прогнило. Сам он в своем гараже бывает редко, только несколько раз в год, поскольку переехал в другое место жительства. Пояснил, что долго не обращался в суд, в том числе из-за того, что в гараже бывает нечасто, кроме того рассчитывал, что ответчик поможет в ремонте гаража, а потом из-за того, что эксперт несколько месяцев не проводил экспертизу. В отношении поврежденного имущества указал, что в гараже он хранил свои личные вещи, поскольку при переезде на новое место жительство их негде было разместить.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ремонт своего гаража он проводил осенью 2018 году и тогда же его закончил. Пояснил, что о проведении ремонта своего гаража он уведомил истца заранее, оставив соответствующее обращение на воротах гаража истца, чтобы тот убрал свои вещи от общей стены, что истец и сделал. Никакого второго этажа он на своем гараже не возводил, только поднял стены. Желоб для отвода дождевой воды он установил и дождевые (талые) воды в гараж истца не попадают. Обращает внимание, что с другой стороны гаража истца также стоит высокий гараж. Пояснил, что свои гаражи с истцом они по взаимной договоренности строили одновременно в 1989-1900 годах. При строительстве гаражи были накрыты плитами из азбоцемента, которые намокали от осадков из-за чего их общая с истцом стена также стала намокать, а блоки в общей стене - разрушаться. Это стало причиной проведения ремонта гаража и он, ответчик, также предложил истцу сделать ремонт вместе. Он даже показал истцу, что блоки из их общей стены рассыпаются в руках, что он истцу и продемонстрировал, достав рассыпавшийся блок. После этого истец обратился к участковому и участковый предупредил его, ответчика, ничего не трогать. На представленных им, ответчиком, фотографиях видно, что стена гаража истца еще до проведения им, ответчиком, капитального ремонта своего гаража, имела повреждения. До ремонта своего гаража он, ответчик, сам привез металлический профиль и дал истцу листы металла, чтобы он также накрыл свой гараж. На одной из фотографии, которую он представил суду, видно, что на крыше его старого гаража, то есть до ремонта, лежат листы металлического профиля. Указывает, что никто по крыше гаража истца при ремонте не ходил, а крыша гаража истца протекает из-за того, что истец ремонт гаража не делает, на его гараже лежат старые азбоцементные плиты и старый рубероид, срок службы которого максимум 15 лет. Это и является причиной того, что крыша гаража истца протекает. Металлический профиль с крыши гаража истца он, ответчик, не снимал, а на фотографиях видно, что листы металлопрофиля сложены на крыше гаража истца ближе к задней стене гаража. Также не согласен с оценкой ущерба, причиненным вещам истца, указывая, что вещи в свой гараж истец приносил от мусорных контейнеров, что, например, срок службы кассет, которые также заявлены в ущербе, составляет 12 месяцев.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 18,1 кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит гараж (во дворе дома), общей площадью 19 кв.м, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Гаражи истца и ответчика смежные.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт своего гаража ответчик провел осенью 2018 году.

О предстоящем ремонте своего гаража ответчик уведомил истца в сентябре 2018 года, оставив на воротах гаража истца соответствующее сообщение. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, гараж ответчика в существующем в настоящем виде был создан в 2018 году.

Следовательно, о том, что разделительная стена между гаражами имеет дефект, что панель перекрытия гаража ответчика имеет выступ, истец знал или должен был узнать с осени 2018 года, то есть, после завершения ответчиком реконструкции (капительного ремонта) своего гаража.

Относительно того, когда истец узнал о повреждении мягкой кровли на своем гараже и в чем заключаются эти повреждения, истец давал суду противоречивые пояснения, признав при этом, что о том, что крыша его гаража протекает, он знал еще со времени производства ответчиком ремонта своего гаража.

При этом из представленных истцом фотографий гаражей, принадлежащих сторонам, на которых гаражи запечатлены как до капитального ремонта гаража ответчика, так и после, усматривается, что еще до производимого ответчиком ремонта своего гаража стена гаража истца имела повреждения, которые в том же виде остались после ремонта гаража ответчика.

Период времени, в течение которого вещи, находящиеся в гараже истца, пришли в негодность, истец назвать суду не смог.

Поскольку истец о протекании кровли в своем гараже узнал по завершению ответчиком ремонта своего гаража, то о порче своего имущества, хранящегося в гараже, истец должен был знать с осени 2018 год.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушении своего права истец Костяной ФИО25 узнал или должен был узнать по окончании ответчиком ФИО1 ФИО26 ремонта своего гаража, то есть, с осени 2018 года, а с иском к ФИО1 ФИО27 он обратился в суд только в августе 2023 года, то срок для защиты своего права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суд не просил, а приведенные истцом обстоятельства, в силу которых он длительно не обращался в суд, не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По указанным основаниям суд находит, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только при удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Костяного ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к ФИО1 ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Судья Е.П. Блохина