Дело № 2-524/2022
УИД 28RS0005-01-2022-000092-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки, прекращении права, признании права,
установил:
Представитель ФИО10, действуя в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, истец приходится к умершему дочерью и является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале, граница которого проходит по контору <данные изъяты> в районе <адрес>. Земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного пользования землей <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Благовещенского района <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ФИО3 владел и пользовался указанным земельным участком, однако в сентябре 2021 года при оформлении заявки на межевание земельного участка, выяснилось, что участок был продан в 2010 году неизвестными лицами по нотариально оформленной доверенности от его имени. ФИО3 о произведенном отчуждении его имущества не знал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим за ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер <номер>), удостоверенной ФИО7, и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Земельный участок продан за одну тысячу рублей. На сегодняшний день земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни считал, что доверенность на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер <номер>), удостоверенная и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11 - ФИО7, им не выдавалась. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом первой группы по зрению, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справками МСЭ.
Сам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности и необходимости обращения в Благовещенский районный суд. Однако, реализовать свое право на судебную защиту ФИО3 не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.
В обосновании уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду представителем ответчика ФИО12, дополнительно указано, что ФИО3 действительно выдал ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 доверенность, удостоверенную врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11 - ФИО7 В доверенности указано, что ввиду болезни ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО13 Однако ФИО3, обращаясь в суд, фактически отрицал факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя ФИО4 для совершения от его имени действий по продаже спорного земельного участка именно ФИО2 Доказательств того, что воля ФИО3 на отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО2 была выражена в надлежащей форме в материалы дела не представлено. В п. 2.1. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание о том, что цена земельного участка определена в сумме 1 000 рублей, которая получена продавцом до подписания настоящего договора. Так как ФИО3 не знал о заключении оспариваемого договора, а в дальнейшем его не признал, обратившись в суд с исковым заявлением о его недействительности, денежные средства, полученные ФИО4 по возмездной сделке, фактически ФИО3 не передавались. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма по договору была передана покупателем ФИО2 и получена лицом, действующим от имени продавца, ФИО4 или самим продавцом ФИО3, ответчиками в материалы дела не представлено. Текст п. 2.1 договора купли-продажи не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как не содержит сведений о том, когда и каким образом денежная сумма была передана покупателем и получена лицом, действующим от имени продавца или самим продавцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязанности по договору покупатель ФИО2 не исполнила, приобретенный товар не оплатила. Помимо указанного, земельный участок покупатель ФИО2 фактически не приняла и не имела намерений это сделать, поскольку спорный земельный участок после заключения договора купли-продажи с ФИО2, и последующего договора купли-продажи с ФИО5, и до настоящего времени продолжает находиться в пользовании у семьи ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением, подтвердил отсутствие своей воли на заключение оспариваемого договора с ФИО8, поэтому договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, последующий договор купли-продажи на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными в силу их ничтожности, а ФИО2 и ФИО5 являются недобросовестными приобретателями.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Так как спорный земельный участок находился в собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу закона указанное имущество должно войти в состав наследства после его смерти, а у истца ФИО1, как у наследницы ФИО3, возникнуть право наследования в отношении указанного имущества.
Заявлением в письменной форме суду представлен отказ истца ФИО1 от искового требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО3, и ФИО8 Заявление подписано представителем истца ФИО12
Заявлением в письменной форме от суду представлен отказ истца ФИО1 от искового требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <номер>, удостоверенной ФИО7, и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11, выданной на имя ФИО4 от ФИО3 Заявление подписано представителем истца ФИО12
Отказ от части исковых требований принят судом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных требований прекращено.
На основании изложенного истец просит суд (с учётом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и поданных заявлений об отказе от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ):
- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным;
- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;
- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении иска, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчиками ФИО5 и ФИО2 представлены суду заявления в письменной форме о признании исковых требований истца в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела суду представлялось для утверждения мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 и ФИО2, в утверждении которого отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и уточнений к нему, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Судом установлено, что истец ФИО1 является единственным наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для индивидуального садоводства, расположен по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале, граница которого проходит по контору с/т «Изыскатель», в районе <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Первичное право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО3 на основании постановления администрации Благовещенского района ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 0,08 га в собственность для индивидуального садоводства», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.
Отчуждение земельного участка ФИО3 произведено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующим от лица продавца на основании доверенности, и ФИО2 как покупателем. Одновременная государственная регистрация ранее возникшего права ФИО3 и перехода права собственности к ФИО8 состоялась ДД.ММ.ГГГГ.
Доверенность от лица ФИО3 выдана на имя ФИО4 на совершение юридически значимых действий в отношении указанного земельного участка, включая его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег, на подписание договора-купли-продажи и акта-приёма передачи, по регистрации сделки и перехода права собственности, получению регистрационных документов с правом расписываться за доверителя. Доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО11, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за <номер>. Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО13, о чём нотариусом внесена запись в доверенность, что «ввиду болезни ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписался ФИО13».
Действительность указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице представителя по доверенности и ФИО2, а также действительность нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспариваются, поскольку материалы дела содержат отказы истца от исковых требований, которые приняты судом, в части признания недействительными указанного договора и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о признании недействительным последующего договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Сделка совершена после 1 сентября 2013 года, поэтому нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к оспариваемому договору в редакции Закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Истец в уточнении исковых требований формулирует требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным без указания на его оспоримость или ничтожность. В обосновании уточнения исковых требований истцом изложен довод о ничтожности последующего договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ничтожным является предшествующий ему договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3, обращаясь в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил отсутствие своей воли на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не может признать указанный довод истца обоснованным, поскольку истец отказался от искового требования по оспариванию предшествующего договора, а также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости искового требования о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами об оспариваемых сделках.
Истец ФИО1, равно как и ФИО3, стороной оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Отнесение истца к иным лицам, указанным в законе, которые уполномочены на предъявление исков о недействительности оспоримых сделок, заключенных другими лицами, судом не установлено и истцом не обосновывалось.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие истца в качестве стороны в сделке, а также отказ истца от искового требования о недействительности первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 являлся продавцом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правового основания для обращения в суд с указанным исковым требованием о признании последующей сделки недействительной.
Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, который не может обеспечить восстановление его прав на наследование имущества, ранее находящегося в собственности ФИО3
В этой связи суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным.
При указанных обстоятельствах, указывающих на отсутствие у истца правовых оснований для обращения в суд с указанным исковым требованием и выбором неверного способа защиты своих прав, суд оценивает представленные суду ответчиками ФИО5 и ФИО2 заявления о признании исковых требований истца в полном объёме не подлежащими принятию судом. Кроме того, заявления о признании иска поданы не всеми соответчиками, от ответчика ФИО4 признание иска не поступало.
Исковые требования о прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок и признании за ФИО1 право собственности на земельный участок заявлены истцом в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются производными от выше рассмотренного требования.
При условии отказа в удовлетворении требования о недействительности договора, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ применение реституции в качестве последствия признания сделки недействительной предусматривает возврат сторон договора к исходному состоянию. Недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, предполагает возврат права собственности на предмет продажи продавцу, то есть ФИО8, что дополнительно свидетельствует о неверно выбранном способе защиты истцом, не позволяющем восстановить нарушенное право.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок, признании права собственности ФИО1 на земельный участок в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 28 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина