КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-003782-15
Дело 2а-3448/2023
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Теплоухова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3448/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (далее – ООО «Кредит Клаб.Консалт», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным действий (бездействий), выразившееся в окончании исполнительного производства № 15710/23/66043-ИП от 24.01.2023 в отношении должника ФИО3, обязании возобновить исполнительное производство, а также о признании незаконным.
В обоснование доводов административного иска указано, что Первоуральским районным отделением ГУФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 15710/23/66043-ИП от 24.01.2023 в отношении ФИО3 о взыскании суммы денежных средств в пользу ООО «Кредит Клаб.Консалт», обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение <адрес> с установлением начальной продажной цены 1 238 400 руб. Названное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 19.04.2023 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство административный истец находит необоснованным, вследствие чего – постановление от 19.04.2023 – незаконным, поскольку на прямо поименованный предмет ипотеки, принадлежащий должнику на праве собственности, взыскание в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем не обращалось, а окончание исполнительного производства без фактического исполнения при наличии у должника имущества нарушает права и законные интересы взыскателя, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд.
Представитель административного истца ООО «Кредит Клаб.Консалт», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 15710/23/66043-ИП от 24.01.2023 и законность постановления от 19.04.2023 об окончании названного исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Кредит Клаб.Консалт» на принудительное исполнение Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области предъявлен исполнительный лист по делу № 2-690/2022, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО «Кредит Клаб.Консалт», обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение по <адрес> с установлением начальной продажной цены 1 238 400 руб.
24.01.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.04.2023 исполнительное производство № 15710/23/66043-ИП от 24.01.2023 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).
Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Доказательств направления в адрес взыскателя сведений о совершенных процессуальных действиях в рамках исполнительного производства № 15710/23/66043-ИП, равно как и совершения полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству, административным ответчиком судебным приставом - исполнителем суду не представлено. В связи с чем, ввиду недоказанности законности принятого постановления об окончании исполнительного производства № 15710/23/66043-ИП от 24.01.2023 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства.
За период исполнения исполнительного производства сумма денежных средств, взысканных с должника и перечисленных взыскателю, как следует из сводки по исполнительному производству, составляет 0,00 руб. из 508 252, 09 руб.
Реестр запросов по исполнительному производству позволяет установить, что судебным приставом были сделаны запросы в банковские организации о наличии на имя должника банковских счетов и денежных средств на них, однако, отсутствуют сведения о запросах в органы Пенсионного фонда о наличии места работы и получения дохода должником, в регистрирующие органы (РЭО ГИБДД, Росреестр, иные), что при полном отсутствии денежных взысканий и фактическом неисполнении судебного акта в части обращения взыскания на прямо установленное имущество – предмет ипотеки (залога), приводит суд к однозначному выводу о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия, нарушающего права и интересы стороны взыскателя, что влечет признание незаконным и принятого процессуального решения в виде постановления от 19.04.2023 об окончании исполнительного производства.
В силу ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу ч.1 ст. 126 названного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Требования к решению по жалобе содержатся в ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ.
Административным истцом надлежаще подтверждено, что направленная 21.06.2023 с ШПИ № жалоба начальнику Отделения ФИО2 на вынесенное постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2023 и бездействие судебного пристава-исполнителя, была получена адресатом 29.06.2023, однако, сведений о том, что жалоба была рассмотрена с вынесением какого-либо решения по результатам ее рассмотрения как в срок по 13.07.2023 (10 рабочих дней со дня поступления жалобы в отделение), так и после его истечения, стороной административных ответчиков не представлено, что подтверждает довод административного иска о том, что никакого ответа на жалобу, в том числе с приложением постановления по итогам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не поступало.
Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оконченное 19.04.2023 исполнительное производство подлежит возобновлению руководителем Отделения судебных приставов, после чего – при поручении осуществления исполнительных действий судебному приставу – следует принять во внимание и не допустить повторения тех недостатков, которые изложены в настоящем решении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, – удовлетворить.
Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 15710/23/66043-ИП от 19.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, а также бездействие старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по нерассмотрению жалобы на бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, полученной 29.06.2023.
Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>