Дело № 2-36/2023

24RS0028-01-2022-001582-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «КрасИнженерПроект», и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 900 рублей. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 82 698 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы на оплату претензии и искового заявления, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15 июня 2022 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО1, действующая на основании доверенности от 23 марта 2023 г., в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости устранения строительных недостатков, представив платежное поручение об их перечислении на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов по направлению искового заявления. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату досудебного заключения, почтовых расходов по направлению претензии, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что истец вела себя недобросовестно, к ответчику с целью внесудебного урегулирования спора не обращалась, о проведении досудебной экспертизы не уведомляла, стандарт предприятия не истребовала, что привело к необоснованному заключению, направив претензию, не приобщила копию заключения и не сообщила реквизиты, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор добровольно, реквизиты были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком не причинялся истцу моральный вред, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. При этом, в случае удовлетворения требований в указанной части просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ ввиду необоснованности последствиям нарушенных обязательств, предоставить отсрочку его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком ООО «КрасИнженерПроект», и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 900 рублей.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-131/16-12-2022 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушений проектной документации на строительство дома определена в локальном сметном расчете и составляет 72 033 рубля 60 копеек. Кроме того, при обследовании оконного и дверного блоков выявлено значительное понижение температуры ниже допустимых значений (до 0,7? С) в местах примыкания блока с проемов, в местах установки опорных колодок, что указывает на отклонения в устройстве монтажном шве, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и п.п.5.7 СПО50.13330.2012. Стоимость затрат на устранение дефектов в результате тепловизионного исследования в квартире составляет 10 664 рубля 40 копеек. Итого, стоимость устранения строительных недостатков составляет 82 698 рублей.

Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Прогресс», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 82 698 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО2 ответчиком перечислено 82 698 рублей. В связи с чем суд полагает решение в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит несоответствующей характеру причиненных страданий и степени вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась к ИП ФИО4, за услуги которого в соответствии с условиями договора оплатила 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, при этом заявленная ко взысканию сумма за проведение экспертизы квартиры незначительно отличается от суммы, предложенной Торгово-промышленной палатой, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 13 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Разрешая доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа как финансовой санкции, суд принимает во внимание следующее.

Положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Между тем, жилое помещение, собственником которого является истец, было передано застройщиком по акту от 9 января 2020 г. со строительными недостатками, чем нарушены права потребителя, стоимость устранения данных недостатков в течение предусмотренного законом десятидневного срока не возмещена, моральный вред не компенсирован, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (82 698 + 5 000) х 50 % = 43 849 рублей. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до 30 июня 2023 г. суд принимает во внимание, что согласно п. 1(2) Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 (в редакции от 1 сентября 2022 г. № 1534) особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом № 46-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика в части предоставления отсрочки исполнения требований по взысканию штрафа, иное означало бы нарушение баланса прав и законных интересов сторон, как застройщика, так и потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ понесла судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей истца в конкретном деле, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 118 рублей (59 рублей за направление искового заявления + 59 рублей за направление претензии), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 2 981 рубля, исходя из расчета: 2 681 рубль + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 698 рублей. Решение суда в указанной части к исполнению не обращать, считать исполненным.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

Предоставить ООО «КрасИнженерПроект» отсрочку по уплате в пользу ФИО2 штрафа в размере 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 981 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко