Материал 22к-3593/2023 судья Бочарников Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О. на постановление Минераловодского городского суда от 30 июня 2023 года, которым признано необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодского городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 года в отношении ИП ФИО1 и возложении обязанности на начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2023 года в отношении ИП ФИО1, в части основания отказа по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как отсутствует само событие преступления, а не состав.

Постановлением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодского городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 года в отношении ИП ФИО1 и возложена обязанность на начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении помощник межрайонного Минераловодского прокурора Иванов К.О. просит постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, суд, фактически не исследовав и не дав оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении либо об отказе возбуждения уголовного дела, а также установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждается протоколом судебного заседания, изложив выдержки из обжалуемого процессуального решения, приходит к необоснованному выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела начальником отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. Считает, судом без обоснования указано, что в постановлении от 18.01.2023 отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела именно в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Указывает, что суд возложил обязанность устранить допущенное нарушение на начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, наделенного полномочиями следователя, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, не являющегося руководителем следственного органа, полномочия которого закреплены в ст. 39 УПК РФ, в связи с чем не имеющего возможности устранить указанные нарушения. Выводы суда в этой части не соответствуют п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и положениям ст. 39 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 января 2023 года, начальником отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу майором юстиции ФИО2. Согласно резолютивной части постановления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленного материала, постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от 18.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводилась по сообщению – письму начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по СК советника государственной гражданской службы Росийской Федерации 2 класса ФИО3 с приложением сообщения о выявленных фактах нарушения налогового законодательства Российской Федерации ИП ФИО1 Как указано в обжалуемом постановлении ИП «ФИО1» 25 января 2022 года подал Межрайонную ИФ России № 9 по Ставропольскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2021 года, в которой выставил возмещению из бюджета 2 853 809 рублей НДС. В отношении ИП «ФИО1.» была проведена камеральная налоговая проверка налога декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2021 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 1144 от 13 мая 2022 года, дополнения к акту налоговой проверки № 319 от 28 сентября 2022 года, вынесено решение № 1773 от 08.11.2022. По итогам дополнительных проверочных мероприятий, проведенных налоговым органом, дополнений к ату налоговой проверки № 3 от 28 сентября 2022 года и вынесенным на основании акта решением № 1773 от 08.11.2022 окончательно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 598 358,05 рублей и пени в сумме 138 276,05 рублей, а также признано право на возмещение НДС в заявленной предпринимателем сумме 2 853 809 рублей, которая была зачтена в счет выявленной задолженности по НДС, в результате чего окончательная задолженность по НДС за 4-й квартал 2021 года указана, как 1 246 216 рублей. Межрайонная ИНФС № 14 по г. Москва, которой ИП «ФИО1» состоит на учете с июня 2022 года, проведена проверка уточненной декларации за 2021 год, поданной предпринимателем, и нарушений налоговым органом не выявлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 №28-П, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

В указанном постановлении также закреплено, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в системной связи с иными положениями УПК РФ, в том числе и ст. 125 УПК РФ, предполагает полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность принятого решения, принимая во внимание и выбор реабилитирующего основания, с учетом всех имеющихся в материалах значимых фактов и обстоятельств, на основании которых принималось соответствующее решение, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности его к совершению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку следователем ФИО2 не приведены какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Действительно, в постановлении следователя от 18 января 2023 года отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом принято законное и обоснованное решение, основанное на представленных в суд материалах проверки КУПС № 5714 от 15.05.2022, и обоснованно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления. В указанном постановлении от 18.01.2023 года, вопреки доводам представления, отсутствует мотивировка принятого решения следователем, что прямо противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд первой инстанции верно принял решение о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, постановление суда, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Обжалуемым постановлением возложена обязанность на начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 устранить допущенное нарушение, который выносил спорное постановление, фактически выступал как процессуальное лицо – следователь, в то время, как суд первой инстанции в силу закона должен был возложить обязанность на вышестоящего руководителя, то есть руководителя или заместителя ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения.

Таким образом, в оспариваемом постановлении, в нарушение уголовно-процессуального закона, обязанность устранить допущенное, возложена на начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года и положениям ст. 39 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить обязанность на начальника ГСУ ГУ МВД России по СК устранить допущенное нарушение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда от 30 июня 2023 года, которым признано необоснованным постановление начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодского городскому округу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 года в отношении ИП ФИО1 и возложена обязанность на начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 устранить допущенное нарушение – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание суда - возложить обязанность на начальника отделения СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Указать в описательно-мотивировочной резолютивной частях постановления - возложить обязанность на начальника ГСУ ГУ МВД России по СК устранить допущенное нарушение.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора Иванова К.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 22 августа 2023 года.

Председательствующий