УИД 47RS0009-01-2024-003633-92 Дело № 2-988/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 14 мая 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чистосердовой М.Е.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 21 июня 2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118, 46 км+200 м ответчик, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. От удара автомобиль Сузуки Лиана продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим ему (истицу) на праве собственности автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Шевроле Орландо были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы № 64398 Т от 8 августа 2024 года, подготовленному ООО «Точная оценка», составила 370 001 руб. Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Дэу Нексия на момент ДТП застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 370 001 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога А-118, 46 км+200 м ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. От удара автомобиль Сузуки Лиана продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Шевроле Орландо были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО3, управляя автомобилем Дэу Нексия, нарушил ПДД и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Шевроле Орландо.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № является Б.Е.Г.

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Дэу Нексия на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В результате ДТП автомобилю Шевроле Орландо были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению экспертизы № 64398 Т от 8 августа 2024 года, подготовленному ООО «Точная оценка», составила 370 001 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 370 001 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 понесены следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждено договором о проведении экспертизы от 25 июля 2024 года, актом приемки-сдачи выполненных услуг от 8 августа 2024 года, чеком на сумму 8 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждено договором-поручением на юридическое обслуживание от 24 октября 2024 года и справкой по операции на перевод денежных средств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб., что подтверждено квитанцией.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов являются правомерными, и, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 370 001 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.