Дело №

59RS0№-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> край 29 ноября 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Большая семья» – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», обществу с ограниченной ответственностью «Большая семья» о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лента» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не менее 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – не ниже 2500 руб. (л.д. 10-11).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минуты в торговом зале (на кассе) магазина торговой сети «Семья» сотрудник намерено взяла его товар – окорочка куриные гриль (SM) вес., розничная цена которого составляла 100,00 руб. за 250 грамм и не вернула его обратно, тем самым лишила истца обязанности оплатить его. Сотрудник намеренно взяла в свою руку товар, осмотрела его, после положила на тумбочку в зоне кассы, куда запрещено входить покупателям, и сказала, что истец не приобретет данный товар, даже обслуживать его не будет, просила не снимать ее, убрать камеру, далее молча ушла в торговый зал. Товар был годен к употреблению, упакован в целую полиэтиленовую упаковку, срок годности не истек (упакован ДД.ММ.ГГГГ в № час., годен 48 час.), условия хранения соблюдены. Намерение приобрести товар присутствовало, поскольку ФИО2 хотел есть. Указанными действиями сотрудника магазина истцу причинен моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: довольно долгое время он испытывал голод, который от запаха и вида желаемого к приобретению товара усилился, он испытал физическую боль от бурления в животе, потратил свое личное время на поиски такого же товара в других магазинах, но не нашел его, переживает, что в этом магазине ответчика ему больше не продадут товары, сотрудник магазина открыто и явно проявила к нему, как к потребителю, свое неуважение. Усматривает в действиях сотрудника ответчика прямой отказ в продаже указанного товара и признаки самоуправства, создав неблагоприятные последствия, приведшие к незаконному расторжению публичного договора розничной купли-продажи согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), моральному вреду, к нарушению законодательства в области защиты прав потребителя, к прямому препятствию исполнить обязательства по оплате товара. Данные обстоятельства дела создают впечатление о том, что в будущем в магазине ответчика не соблюдаются и не будут соблюдаться права истца как потребителя.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Большая Семья» (л.д. 43).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 44), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях о компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика ООО «Большая Семья» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Семья» по адресу: <адрес>, истец с целью приобретения товара «окорочка куриные гриль» подошел к кассовой зоне, кассира на месте не было, по требованию истца подошел сотрудник магазина ФИО5, которая функции кассира-продавца в этот день не выполняла, при этом товар у истца взяла и положила его на кассу, после направилась в торговый зал пригласить кассира-продавца ФИО5 для обслуживания покупателя. Однако истец, не дожидаясь кассира-продавца, покинул магазин, т.е. целенаправленно отказался покупать товар, с письменной претензией по факту отказа в продаже товара не обращался. Считает, что продавец не уклонялся от требований потребителя продать товар, поэтому оснований для взыскания штрафа отсутствуют. Бесспорных, объективных, достоверных доказательств отказа в продаже товара, необоснованного уклонения ответчика от заключения договора розничной купли-продажи истцом не представлено. С требованием о понуждении заключить договор розничной купли-продажи истец не обращался (л.д. 56-58).

Представитель ответчика ООО "Лента" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Лента" на надлежащего ООО «Большая Семья», в связи с тем, что торговую деятельность в магазине «Семья» по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Большая Семья», а не ООО "Лента" (л.д. 30).

Представитель третьего лица Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил заключение по делу, согласно которого в случае установления факта нарушения прав потребителя, причиненный моральный вред подлежит компенсации. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку доказательств обращения истца с претензией к ответчику в досудебном порядке не представлено (л.д. 21-22).

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено:

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торговую деятельность в магазине «Семья» по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Большая Семья» (л.д. 50), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Большая Семья», а не ООО «Лента».

При обращении в суд с исковыми требованиями истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № минуты в торговом зале (на кассе) магазина торговой сети «Семья», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имел намерение приобрести товар – окорочка куриные гриль (SM), на кассе сотрудник ответчика взяла у него выбранный товар без объяснения причин и не вернула обратно.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В обоснование заявленных доводов истцом представлена видеозапись (л.д. 12) из которой следует, что ФИО2, находясь в помещении магазина «Семья», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, высказал намерение приобрести товар – окорочка куриные гриль, после чего сотрудник магазина взяла товар, положила его на тумбочку в зоне кассы, не вернула его ФИО2, ушла в торговый зал.

Суд считает, что при рассмотрении данного дела, установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, поскольку ему было отказано в продаже товара.

Согласно объяснительных директора магазина «Семья» ФИО5 и продавца кассира ФИО5, написанных в связи с жалобой покупателя ФИО2 о не продаже ему ДД.ММ.ГГГГ товара в магазине, ФИО2, находясь в магазине, высказывал требование покупателя о том, что хочет приобрести товар. К нему подошла продавец-кассир ФИО5, которая в тот день работала в отделе самообслуживания, занималась выкладкой товара, кассу в торговом зале, где находился ФИО2 обслуживала другой кассир-продавец - ФИО5 Поэтому ФИО5, подойдя к кассе и поняв требования потребителя о том, что он хочет приобрести определенный товар, ушла в торговый зал пригласить другого продавца-кассира ФИО5 Когда ФИО5 пришла на кассу, покупателя уже не было (л.д. 59, 60).

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в объяснительных ФИО5 и ФИО5, опровергаются представленной видеозаписью, другими материалами дела. Доказательств распределения функциональных обязанностей продавцов-кассиров ответчиком ООО «Большая Семья» не представлено.

Доводы ответчика ООО «Большая Семья» о том, что ФИО2 не был лишен возможности дождаться кассира-продавца и приобрести товар, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленной видеозаписи, потребителю не предлагалось подождать какого-либо (этого или другого) кассира-продавца, который продаст ему данный товар, не предлагалось выбрать иной товар, не указывалось на причину отказа в продаже товара.

С учетом имеющейся в материалах дела доказательств, суд находит необоснованным довод ответчика ООО «Большая Семья» об отсутствии у ФИО2 намерений заключить договор купли-продажи. Данные выводы опровергаются, представленной истцом видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 высказывал просьбы о предоставлении товара, и намерение его оплатить.

Материалам дела подтверждается тот факт, что имело место нарушение ответчиком ООО «Большая Семья» прав истца как потребителя – отказом в заключении договора купли-продажи товара.

При этом доказательств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающего бремя такого доказывания на ответчика, ООО «Большая Семья» не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая предъявляемую истцом сумму компенсации морального вреда 5000 рублей, положения статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 500 рублей (№).

При этом ссылка ответчика на то, что истец к ответчику ООО «Большая Семья» с письменной претензией по факту отказа в продаже товара ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке не обращался, не может быть принята во внимание, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не предусматривают такой обязанности истца.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 N17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Большая Семья», определенные судом сумма компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с ответчика ООО «Большая Семья», в связи с чем, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Лента» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей), штраф в размере 500 рублей (пятьсот рублей), в остальных исковых требованиях отказать.

В исковых требованиях ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова