2-1122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

07 октября 2022 года

Коптевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи

Сало М.В.,

при секретаре судебного заседания

фио,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании в порядке гражданское дело 2-1122/2022 об ФИО1 к ООО «ТрансМ-Информ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ТрансМ-Информ» о о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточнений от 07.10.2022 просил суд признать приказ ООО «ТрансМ-Информ» от 31.08.2021 о прекращении трудового договора с ФИО1 не законным и подлежащим отмене, обязать ООО «ТрансМ-Информ» восстановить ФИО1 на работе в должности Генерального директора, взыскать с ООО «ТрансМ-Информ» в пользу ФИО1 заработок за время его вынужденного прогула с 31.08.2021 по 07.10.2022 в размере сумма, задолженность по заработной плате по состоянию на дату 31.08.2021 в сумме сумма, а так же компенсацию за задержку выплаты по состоянию на 28.02.2022, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме сумма с уточнением размера компенсации на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «ТрансМ-Информ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму сумма, расходы на представителя сумма

Требования истец мотивировал тем, что 26.10.2020 единственный участник ООО «ТрансМ-Информ» фио приняла решение № 1 о назначении на должность генерального директора Общества ФИО1 на основании которого издан приказ о вступлении в должность и с которым в этот же день от имени Общества Работодателем в лице фио был заключен трудовой договор сроком на 5 лет. Трудовым договором предусмотрен оклад генерального директора в размере сумма в месяц. С 03.12.2020 местом исполнения Работником ФИО1 трудовых обязанностей является офис, расположенный по адресу. Москва, адрес кори. 10 этаж 4 комн. 98. 27.07.2021 истец направил в адрес единственного участника Общества регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении, которым уведомил Работодателя об увольнении по собственному желанию на основании ст. 280 Трудового кодекса РФ. Указанное РПО было получено Работодателем 01.08.2021. Датой последнего рабочего дня ФИО1 является 02.09.2021. Начиная со второй половины 31.08.2021 Работник по распоряжению Работодателя, без объяснения причин на рабочее место Арендодателем допущен не был. Корпоративная банковская карта на имя истца и привязанная к расчетному счету ООО «ТрансМ-Информ» в адрес, была заблокирована в тот же день единственным участником с целью прекращения доступа истца к расчетному счету предприятия. Из ответа от 21.12.2021 арендодателя ООО «Крок Финансы» на запрос Арбитражного суда адрес о причинах не допуска ФИО1 на его рабочее место следует, что по распоряжению единственного участника ООО «ТрансМ-Информ» фио с 31.01.2021 он не был допущен на рабочее место. Как следует из искового заявления ООО «ТрансМ-Информ» за подписью генерального директора Общества фио в Арбитражный суд адрес по делу № А40-222591/2021, последним днем работы ФИО1 являлась дата 01.09.2021. Также, этим исковым заявлением ООО «ТрансМ-Информ» подтвердило получение от истца 01.08.2021 письменного заявления об увольнении по собственному желанию. 02.03.2022 через сайт Госуслуг истец получил электронную выписку Пенсионного фонда России сведений о своей трудовой деятельности в которой было указано, что он был уволен из ООО «ТрансМ-Информ» приказом от 31.08.2021 в день не допуска его на рабочее место, т.е. 31.08.2021, - до истечения срока предупреждения Работодателя об увольнении. На письменный запрос Работника, направленный в адрес Работодателя телеграммой с уведомлением о вручении от 17.11.2021 о предоставлении документов, касающихся его трудовой деятельности (Трудового договора, расчетного листка, приказа (распоряжения) работодателя об увольнении, справки 2-НДФЛ), работнику указанные документы предоставлены не были. За время работы ФИО1 в ООО «ТрансМ-Информ» задолженность перед ним по заработной плате на дату его незаконного увольнения составила сумму сумма (недоплачено в 2021 году за апрель - сумма, за май -сумма, за июнь - сумма и за одну неделю августа - сумма). На дату незаконного увольнения работнику не выплачена заработная плата в сумме сумма.

Истец в судебное заседание не явился, просил (л.д. 88, т.1) дело рассмотерть в его отсутствии, обеспечил явку представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что доверитель получил трудовую книжку без записи об увольнении, с приказом об увольнении не ознакомился, , ему приказ официально не вручен. Кроме того, электронная переписка, свое отношение к которой истец не оспаривает, однако волеизъявлением работника на увольнение – являться не может.

Представитель ответчика – ООО «ТрансМ-Информ» ФИО3 исковые требования не признала, просила признать их необоснованными, указала на недопустимость доказательств, предоставленных стороной истца по причине их фальсификации, просила в иске отказать, поскольку фальсификация доказательств почтовых отправлений была обусловлена пропуском ФИО1 и его представителем исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей истца и ответчика, прокурора фио, находившую заявленные требования необоснованными, поскольку истец самостоятельно подал заявление о расторжении трудового договора с конкретной даты, работодателем соблюден порядок оформления и расчета с работником, права ФИО1 не нарушены, а также срок подачи иска стороной истца пропущен, суду предоставлены недопустимые доказательства своевременного обращения за судебной защитой, просила отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 209 ТК РФ установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно требованиям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.10.2020 на основании приказа № 1-20 от 26.10.2020 о вступлении в должность и трудового договора 1-ТД от 26.10.2020 ФИО1 принят на работу в ООО «ТрансМ-Информ» в должности генерального директора, заключен трудовой договор сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, будучи генеральным директором Общества, обратился с уведомлением о расторжении трудового договора с 31.08.2021 (т.1., л.д. 30). Уведомление получено работодателем 01.08.2021.

Заявление работника было исполнено и ФИО1 был уволен; Довод стороны истца о том, что работодателем не соблюден месячный срок с момента получения уведомления об увольнении во внимание судом принят быть не может, поскольку установленный законом месячный срок является гарантией для работодателя, исключающей злоупотребление работником своими правами, но никак не императивной нормой в случае, если решение принимается в пользу лица, обратившегося с заявлением об увольнении в конкретную дату.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доказательств тому, что имело место вынуждение ФИО1 подать заявление об увольнении – стороной истца суду не предоставлено. Из указанного следует, что досрочное увольнение истца имело место по его же инициативе как генерального директора компании, поскольку оформлением кадровых и распорядительных документов в части увольнения занимался сам истец.

Доводы о невручении работнику копии приказа об увольнении суд отклоняет, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ данный документ предоставляется работнику по его заявлению, а не в обязательном порядке. При этом фио была получена трудовая книжка.

Аргументы стороны истца о не подписании приказа о своем увольнении опровергаются ответом ПФР в виде предоставленного отчета по форме СЗВ-ТД от 01.09.2021 об увольнении ФИО1, подписанного электронной цифровой подписью истца.

При этом факт удержания ФИО1 всех правоустанавливающих, финансовых и организационных и кадровых документов Общества, уклонения от передачи их новому руководству компании подтверждается неоднократными требованиями от имени общества к ФИО1, в том числе в порядке подачи иска в Арбитражный суд адрес об обязании передать документы (т.1 л.д. 157).

Также суд оценивает как необоснованные доводы истца о незаконном удержании работодателем денежных средств при расчете с ФИО1

Суд не может согласиться с расчетами стороны истца о суммах начисленных ему денежных средств, поскольку доказательства удержания НДФЛ из всех выплат стороной ФИО1 суду не предоставлены.

Представитель ответчика представила суду все платежные поручения, заверенные электронной цифровой подписью истца, из которых следует, что истец не мог не знать о налоговых отчислениях с указанных выплат.

Также, из предоставленной выписки по карте счета компании следует, что ФИО1 имел расходы на личные нужды в размере кратно превышающих указанные в иске требования о взыскании заработной платы, что свидетельствует о том, что истец распорядился причитающимися по трудовому договору средствами (заработной платой) по своем усмотрению: в качестве обналиченных в банкоматах средствах, оплатах услуг ресторанов, и проч. (л.д. 36-53, т.2).

При этом доказательств выплаты заработной платы другим сотрудникам компании из регулярно обналичиваемых (снятых с помощью банкоматов) денежных средств Общества - стороной истца суду не предоставлено. Также суд принимает во внимание, что частично из необоснованно и не целевым образом использованных денежных средств ФИО1 снима л в период нахождения с 03 по 26 августа 2021 года в регулярном отпуске. Поскольку настоящий счет был заблокирован адрес лишь 24.09.2021, то есть до указанной даты ФИО1 мог распоряжаться и распорядился средствами компании, однако задолженность по заработной плате другим сотрудникам не погасил.

Последовательные действия ФИО1 суд оценивает как стремление и попытку злоупотребить предоставленными ему правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом в защите права.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока на подачу настоящего иска.

В подтверждение своевременного обращения в Тимирязевский районный суд г . Москвы с аналогичным по содержанию иском ФИО1 предоставил суду Опись вложения в Ценное письмо, квитанцию (кассовый чек) об оплате услуг почтового отделения 115172.

Поскольку подлинники данных документов суду не предоставлены, а в подтверждении доводов о своевременном обращении в суд представлена скан-копия описи и кассового чека, судом 03.06.2022 в почтовое отделение направлен запрос.

Согласно ответу почтового отделения 115172 от 04.07.2022 проведённой проверкой установлено, что ценное письмо № 115172640026265 от 24.09.2021 из ОПС 115172 не исходило, чек на прием данного отправления не распечатывался.

Кассы №18 в ОПС 115172 не имеется, МПКТ отсутствует, оператор связи фио в штате ОПС 115172 не числится.

Указанные обстоятельства однозначно указывают суду на недостоверность предоставленных истцом доказательств, наличия оснований для признания скан-копии описи вложения и кассового чека недопустимыми доказательствами.

Поскольку судом в заседании установлено, что представителем истца ФИО2 в судебном заседании представлены заведомо подложные доказательства, суд усматривает основания при вступлении решения в законную силу к вынесению частного определения в адрес территориального подразделения органа внутренних дел с выделением материалов гражданского дела для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на наличие признаков состава уголовно-наказуемого деяния против правосудия.

Таким образом, суд не может принять во внимание аргументы и доказательства истца о дате обращения в суд с заявлением о восстановлении трудовых прав – 24.09.2021, поскольку фактически подано оно в период с 16 по 21 февраля 2022 года, так как определением Тимирязевского районного суда адрес от 21.02.2022 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на стадии принятия (л.д. 54, т.1).

Поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, ФИО1 в предусмотренный законом срок с иском в суд не обратился, совершив юридически значимое действие по истечению указанного срока с момента осведомлённости о его увольнении.

Как следует из содержания искового заявления, поданного в Тимирязевский районный суд адрес 17.12.2021, частной жалобы, ФИО1 о факте увольнения узнал впервые 23.11.2021 из ответа ООО «Крок Финанс» (т.1 л.д. 152, 143).

Кроме того, 08.10.2021 ФИО1 уведомлял письменно с направлением почтой (т.1 л.д. 174-176) генерального директора компании ответчика фио о необходимости согласовать сроки и время для передачи ей дел как новому Генеральному директору.

Также, из предоставленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек (копия на л.д. 139-140 т.1), ФИО1 трудовую книжку получил 31.08.2021, о чем собственноручно расписался. При этом 31.08.2021 ФИО1 было подписано еще 5 приказов об увольнении сотрудников компании (л.д. 100-107, т.1), что свидетельствует о том, что именно истец занимался в учреждении организацией и оформлением (изданием) аналогичных приказов.

Таким образом, срок для подачи соответствующего искового заявления истек задолго до подачи в февраля 2022 года настоящего иска.

При этом доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставил, о восстановили срока не просил, поскольку представитель истца настаивал на принятии во внимание почтовых документов (описи вложения и кассового чека), признанных судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, поскольку поданный с нарушением процессуальных сроков иск суд нашел необоснованным, направленным на попытку ФИО1 злоупотребить предоставленными ему правами, в том числе путем предоставления доказательств, имеющих признаки фальсификации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрансМ-Информ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало