Дело

№ 33-8246/2023 (№13-1391/2022)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрел 31 августа 2023 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НБК» об индексации присужденной суммы,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, указав, что 20.05.2013 ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключили кредитный договор №**, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 650 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиков взятых на себя обязательств по кредитному договору №** ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ** от 12.11.2018. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Решением суда от 22.08.2014 по делу № **/2014 требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика взыскана сумма 533284,29 руб. Поскольку решение суда должником не исполнено в полном объеме, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен Российской Федерации, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму индексации за период с 22.08.2014 по 30.06.2022 в размере 345206,76 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2022 с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации в размере 289643,29 руб. за период с 28.08.2014 по 30.06.2022.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение, указав, что в период с 13.08.2014 по 24.10.2016 в ООО «Русфинанс Банк» оплатила сумму задолженности в размере 515000 руб. После уступки прав требования и получения дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 22.08.2014, ООО «НБК» предъявил в ОСП по Свердловскому району г. Перми исполнительный лист на сумму задолженности в размере 526551,53 руб., а затем дубликат исполнительного листа на сумму задолженности 133016,28 руб., в связи с чем произошло двойное взыскание по двум исполнительным производствам. Кроме того, судом расчет индексации произведен из всей суммы долга в размере 533284,29 руб., без учета добровольного погашения, а также не учтен размер переданного взыскателю права требования в размере 133016,28 руб. Также указывает, что решением Пермского районного суда Пермского края с нее взысканы проценты за пользование кредитом, в связи с чем индексация присужденных сумм противоречит нормам права и свидетельствует о злоупотреблении со стороны взыскателя. Указывает, что надлежащим образом не была уведомлена о рассмотрении заявления ООО «НБК», поскольку по адресу: г.Пермь, ул.**** не проживает с 2014 года, а проживает и зарегистрирована с 30.05.2016 по адресу: ****.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «НБК» указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 10.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, доводы жалобы поддерживали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2022 рассмотрение заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм назначено в соответствии с абз.2 ч.1 ст.203.1 ГПК РФ в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно протокола судебного заседания от 26.09.2022, в судебное заседание стороны не явились, заявление ООО «НБК» рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения судом вынесено 26.09.2022 определение.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что должники (ответчик) ФИО2 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 26.09.2022 для рассмотрения заявления, в материалах дела не имеется.

Согласно материалов, судебное извещение ФИО2 направлялось судом по адресу – г. Пермь, ул. ****.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, почтовое отправление с судебной повесткой вручено отправителю без вручения адресату в связи с истечением сроков хранения.

При этом, в частной жалобе ФИО2 указывает на то, что по адресу: г. Пермь, ул. **** не проживает с 2014 года, а проживает и зарегистрирована с 30.05.2016 по адресу: ****, в подтверждение чего к жалобе приложена копия паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Отменяя определение суда от 26.09.2022, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить заявление ООО «НБК» об индексации присужденной суммы по существу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, по гражданскому делу № **/2014 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526551,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6732,76 руб. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Fiat DUCATO, год выпуска 2010, идентификационный №**, двигатель № **, кузов №№**, цвет красный, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 371 200 рублей.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № ** по которому право взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешло к заявителю.

Согласно реестру должников от 12.11.2018 на дату передачи прав, цедент передал цессионарию право на получение от ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 133016,28 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2019, вступившим в законную силу 16.05.2019, произведена замена взыскателя – ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2014., новому взыскателю выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО2

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 27.12.2019.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 02.08.2021 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 63001,37 руб. за период с 13.11.2018 по 02.08.2021, неустойка.

Данным решением установлено, что 13.03.2020 по заявлению ООО «НБК» в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании дубликата исполнительного листа на решение суда от 22.08.2014, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 на сумму задолженности 133016,28 руб. В период с 15.06.2020 сумма задолженности периодически погашалась посредством удержаний из заработной платы. За период с 15.06.2020 по 15.07.2021 с ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 87959,89 руб., которая перечислена взыскателю ООО «НБК».

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.02.2023 административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю К., Н., Д. в не окончании исполнительного производства № **, а также действий по взысканию денежных средств, превышающих сумму 133016,28 руб. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возложена обязанность разрешить вопрос об окончании исполнительного производства № **.

Данным решением установлено, что 17.10.2019 по заявлению ООО «ЮСБ» в ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа ВС № ** в отношении ФИО2 по решению суда от 22.08.2014 на сумму задолженности 533284,29 руб. При этом 13.03.2020 по заявлению ООО «НБК» ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2 на основании дубликата исполнительного листа ФС № ** на сумму взыскания 133016,28 руб.

Таким образом, судом установлено, что поскольку заявителем исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 22.08.2014 на сумму 533284,29 руб. и на основании определения о замене стороны на сумму 133016,28, предъявлены к исполнению в разные отделы судебных приставов г. Перми, произошло задвоение взыскания по двум исполнительным документам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены сводки по исполнительным производствам. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 29.06.2022 с ФИО2 производились удержания из заработной платы, всего взыскано 268838,41 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 31.03.2022 с ФИО2 производились удержания из заработной платы, всего взыскано 100429,10 руб.

В представленных суду апелляционной инстанции расчетах стороны не оспаривают, что задолженность ФИО2 погашена в полном объеме в 2021 году.

При этом положения ст.208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в настоящем случае имеются достаточные основания для присуждения в пользу взыскателя ООО «НБК» индексации взысканных судом денежных сумм за период с момента вынесения судом решения от 22.08.2014, о чем заявлены требования взыскателем.

Доводы должника ФИО2 об отсутствии оснований для индексации взысканных сумм со ссылкой на ранее разрешенные требования ООО «НБК» о взыскании процентов, не могут быть приняты, поскольку указанное не исключает возможности взыскания индексации в порядке ст.208 ГПК РФ. Погашение ФИО2 задолженности в большем размере, чем установлено решением суда от 22.08.2014, в виду возбуждения двух исполнительных производств, также не влечет отказ в производстве индексации, поскольку защита прав должника должна осуществляться иным способом.

При этом в силу п.1.2 договора цессии от 12.11.2018, права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. На основании данного договора цессии от 12.11.2018 определением суда от 30.04.2019 произведена замена взыскателя по решению суда от 22.08.2014 на правопреемника ООО «ЮСБ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также находит, что индексация подлежит начислению на сумму задолженности, право требования которой передано ООО «НБК» по договору уступки от 12.11.2018 в размере 133016,28 руб., поскольку в оставшейся части задолженность по решению суда должником погашена первоначальному кредитору, соответственно, начисление индексации на размер задолженности, право требования которой не перешло ООО «НБК», обоснованным являться не будет.

При разрешении заявления ООО «НБК», суд апелляционной инстанции принимает за основу расчет индексации, представленный должником ФИО2 на сумму 51323,94 руб., поскольку он произведен исходя из расчета суммы, переданной ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № ** от 12.11.2018, произведен помесячно с учетом роста индекса потребительских цен и без капитализации, учитывает частичное погашение задолженности за спорный период, соответствует сведениям судебных приставов о фактически уплаченных взыскателю денежных сумм. Суду апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности представленного расчета.

По расчету взыскателя, представленного суду апелляционной инстанции, за период с 22.08.2014 по 03.06.2021 сумма индексации составила 53695,30 руб. Данный расчет суммы индексации судом апелляционной инстанции признается неверным, поскольку он произведен без обоснования и подтверждения периодов частичного погашения задолженности, также в расчете произведена капитализация денежных сумм, что противоречит положениям статьи 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.

Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из системного толкования приведенных положений следует, что размер индексации присужденных денежных сумм должен производиться на дату фактического исполнения решения суда, то есть на дату поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не на дату поступления денежных средств на банковский счет взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с представленным расчетом ответчика ФИО2, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма индексации присужденных денежных средств за период с 22.08.2014 (дата вынесения решения) по 15.02.2021 (дата фактического погашения задолженности) в размере 51323,94 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскании индексации с должника ФИО3 в силу следующего.

Исходя из положений ст.208 ГПК РФ указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО3 было возбуждено и находилось на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо данных о том, что исполнительный лист в отношении ФИО3 далее предъявлялся к исполнению и исполнительное производство находилось на исполнении, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено 19.04.2017, а с заявление об индексации ООО «НБК» обратилось в суд 19.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа была ранее утрачена, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще в апреле 2020г., то есть до погашения задолженности, погашение задолженности производилась должником ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем оснований для взыскания сумм индексации с должника ФИО3 не имеется, в этой части заявление ООО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением заявления ООО «НБК» по существу, с удовлетворением заявления ООО «НБК» в части взыскания с ФИО2 суммы индексации за период с 28.08.2014 по 15.02.2021 в размере 51323,94 руб., в остальной части заявление ООО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 208, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2022 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» индексацию присужденной решением суда от 22.08.2014 по делу № **/2014 денежной суммы в размере 51323,94 руб.

В остальной части заявление ООО «НБК» о взыскании индексации – оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/.