Решение по делу № 2А-6444/2023 от 11.12.2023 - о юридическом образовании ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (дубликат), выданный 10.10.2019г., регистрационный номе 17.1/19-46, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО> к Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным отказа от 23 августа 2023 года в выдаче разрешения на расширение парковки, о возложении обязанности согласовать расширение существующей парковки и благоустройства прилегающей территории к земельному участку, кадастровый №, в соответствии с приложенной схемой.

Дело № 2а-6444/2023

07RS0001-02-2023-005229-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 21.09.2023г., представившей диплом о юридическом образовании ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (дубликат), выданный 10.10.2019г., регистрационный номе 17.1/19-46, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным отказа от 23 августа 2023 года в выдаче разрешения на расширение парковки, о возложении обязанности согласовать расширение существующей парковки и благоустройства прилегающей территории к земельному участку, кадастровый №, в соответствии с приложенной схемой,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» (далее - МКУ «ДДХ и Б») о признании незаконным отказа от 23 августа 2023 года в выдаче разрешения на расширение парковки, о возложении обязанности согласовать расширение существующей парковки и благоустройства прилегающей территории к земельному участку, кадастровый №, в соответствии с приложенной схемой, мотивируя следующим.

Им, как собственником земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> «А», было принято решение о строительстве на принадлежащем ему на правах собственности земельном участке нестационарного торгового павильона.

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, 15 мая 2023 года, им на имя главы местной администрации городского округа Нальчик, ФИО3 было подано соответствующее заявление с необходимым пакетом документов. В ответе местной администрации г.о. Нальчик от 19 мая 2023 года на его заявление говорится, что разрешение на строительство для данного вида строений не требуется. В связи с тем, что проезжая часть по ул. ФИО3 сильно загружена достаточно плотным транспортным потоком, для безопасного функционирования торгового павильона необходимы подъездные пути для выгрузки и загрузки товара и парковки клиентов. Без парковки вышеперечисленные процессы будут происходить на проезжей части, что затруднит движение по дороге и создаст угрозу для жизни и здоровья участников движения. Поэтому он подготовил проект парковки и благоустройства прилегающей территории.

05 июня 2023 года в соответствии с Порядком выдачи разрешительной документации регулируемым Постановлением №1586 от 18 августа 2022 года «Об утверждении Порядка получения разрешений на парковку транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Нальчик, им был направлен полный пакет необходимых документов в МКУ «ДДХ и Б» с заявлением о согласовании расширения существующей парковки и благоустройства прилегающей к его земельному участку территории.

10 июня 2023 года приехал представитель МКУ «ДДХ и Б» и на месте проверил соответствие проекта парковки и необходимости его реализации. 13 июня 2023 года он получил письмо от МКУ «ДДХ и Б», что прорабатывается первый этап предоставление муниципальной услуги. 19 июня 2023 года ему позвонил инспектор ГИБДД, который в тот же день приехал по адресу ФИО3 98 «А», ознакомился с дорожной ситуацией, проектом парковки, высказал свое одобрение и сказал, что они согласуют данный проект. 29 июня 2023 года он получил письмо МКУ «ДДХ и Б» исх. № 45-ДДХ-1-07/2235, согласно которому, обращение находится еще на рассмотрении. 26 июля 2023 года он вновь получил письмо от МКУ «ДДХ и Б» исх. № 45-ДДХ-1-07/2235, согласно которому его обращение находится еще на рассмотрении. 23 августа 2023 года в его адрес было направлено письмо от МКУ «ДДХ и Б» исх. № 45-ДДХ-1-07/3140, согласно которому МКУ «ДДХ и Б» считает нецелесообразной обустройство парковки и благоустройстве прилегающей территории. При этом, в качестве обоснования отказа, не указано ни одной ссылки на норму законодательства, которая запрещает согласование его заявления.

МКУ «ДДХ и Б» нарушен срок рассмотрения обращения, предусмотренный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с тем, что ответ был получен спустя 2,5 месяца, т.е. за пределами рассмотрения обращения граждан в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», это лишило его возможности построить торговый павильон и обустроить парковку, что привело к упущенной прибыли.

МКУ «ДДХ и Б» не выполняет возложенные на него полномочия по выдачи разрешений, что нарушает его (ФИО1) права по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Муниципальное учреждение при отказе должно было сослаться на норму права в обоснование отказа или согласовать заявление ввиду отсутствия оснований для отказа.

В законах РФ не установлено такое основание для отказа, как возможная реконструкция. Возможная реконструкция не является основанием, так как является гипотетическим прогнозом, не утвержденным никаким законодательным актом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Заинтересованное лицо – местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, никаких заявлений, возражений и ходатайств от него не поступало. Суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя местной администрации г.о. Нальчик.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы административного иска, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, административным истцом ФИО1 не пропущен, так как им оспаривается отказ ответчика от 23 августа 2023 года, тогда как настоящий иск поступил 22 сентября 2023 года.

В целях приведения административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на обустройство и строительство приобъектных парковок для автотранспорта, прибывающего к существующим объектам инфраструктуры городского округа Нальчик" в соответствие с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" местной администрацией городского округа Нальчик 29 сентября 2016 года принято постановление №2064 об утверждении новой редакции административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на обустройство и строительство приобъектных парковок для автотранспорта, прибывающего к существующим объектам инфраструктуры городского округа Нальчик" (далее – Регламент).

Муниципальная услуга предоставляется местной администрацией городского округа Нальчик. Административные процедуры, необходимые для предоставления муниципальной услуги, выполняет Департамент.

В соответствии названным Регламентом, конечным результатом предоставления муниципальной услуги является: принятие решения местной администрации городского округа Нальчик о выдаче разрешения (ордера) на обустройство и строительство приобъектных парковок для транспорта, прибывающего к существующим объектам инфраструктуры (приложение N 2 к настоящему административному регламенту) или отказ о выдаче разрешения на обустройство и строительство приобъектных парковок для автотранспорта, прибывающего к существующим объектам инфраструктуры. Прим этом, продолжительность и максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет 60 календарных дней с момента регистрации заявления.

Согласно п.2.6 Регламента, предоставление муниципальной услуги осуществляется в два этапа:

- рассмотрение схемы (графического эскиза) предполагаемой приобъектной парковки с указанием размеров парковки, адреса объекта инфраструктуры (дома, магазина, салона и т.д.), расстояния от предполагаемой парковки до стен (окон) здания (объекта инфраструктуры), а также до ближайших перекрестков и остановочных пунктов и направление в ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику для получения заключения и технических условий, а также рассмотрение комиссией заявления и документов на предмет целесообразности выдачи разрешения на обустройство и строительство приобъектной парковки для автотранспорта;

- представление заявителем проекта планируемой приобъектной парковки, согласованного со всеми заинтересованными службами города (МУП "УК "Водоканал", МУП "Каббалккоммунэнерго" (с техническими условиями на обустройство искусственного освещения парковки), ОАО "Нальчикгаз" ("Каббалкгаз"), ОАО "Теплоэнергетическая компания", ОАО "Ростелеком", МУП "Троллейбусное управление"), в случае положительного результата рассмотрения ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику и комиссии.

В силу п.2.7.1 Регламента на первом этапе предоставления муниципальной услуги заявитель представляет следующие документы: заявление о выдаче разрешения на обустройство и строительство приобъектных парковок для транспорта, прибывающего к существующим объектам инфраструктуры (по установленной форме); график производства работ (в графике должны быть указаны все элементы благоустройства, нарушаемые в процессе производства земляных работ, с указанием сроков их восстановления, списка ответственных лиц за производство работ и восстановление нарушенных элементов благоустройства (приложение N 1 к настоящему административному регламенту); документ, удостоверяющий личность; копия свидетельства о регистрации права собственности объекта инфраструктуры (дома, магазина, салона и т.д.); схема (графический эскиз) предполагаемой приобъектной парковки с указанием размеров парковки, адреса объекта инфраструктуры (дома, магазина, салона и т.д.), расстояния от предполагаемой парковки до стен (окон) здания (объекта инфраструктуры), а также до ближайших перекрестков и остановочных пунктов (схема представляется в двух экземплярах для рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 при обращении в МКУ «ДДХиБ» представил весь необходимый пакет документов на первом этапе предоставления муниципальной услуги.

В частности, как следует из представленных суду свидетельства о госрегистрации права и Выписки из ЕГРН от 28 августа 2023 года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 07:09:0102028:0049, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года.

Таким образом, суд критически относится к доводам представителя административного ответчика о том, что ФИО1 не доказал факт принадлежности ему земельного участка, а представленные им документы не являются надлежащими доказательствами.

Более того, МКУ «ДДХиБ» должно было самостоятельно запросить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из ЕГРП, в случае если заявитель не представил копию свидетельства о регистрации права собственности объекта инфраструктуры (дома, магазина, салона и т.д.), права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2.8 Регламента). Однако, эти действия не были предприняты, как установлено в судебном заседании, исходя из пояснений представителя административного ответчика.

Действительно, согласно п.2.7.2. Регламента, на втором этап предоставления муниципальной услуги, как правильно указал представитель административного ответчика, заявитель представляет проект планируемой приобъектной парковки, согласованный со всеми заинтересованными службами города (МУП "УК "Водоканал", МУП "Каббалккоммунэнерго" (с техническими условиями на обустройство искусственного освещения парковки), ОАО "Нальчикгаз" ("Каббалкгаз"), ОАО "Теплоэнергетическая компания", ОАО "Ростелеком", МУП "Троллейбусное управление"), в случае положительного результата рассмотрения в ОГИБДД УМВД России по г. Нальчику и комиссией.

В ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что ФИО1 эти документы не предоставил ввиду того, что его об не уведомили в МКУ «ДДХиБ».

Вместе с тем, суд полагает, что в случае отсутствия части документов, МКУ «ДДХиБ» должно было приостановить предоставление муниципальной услуги ФИО1 до представления им проекта планируемой приобъектной парковки, согласованного со всеми заинтересованными службами города, так как эта процедура предусмотрена п.2.11 Регламента.

В соответствии с п.2.10 Регламента, Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

-решение комиссии по безопасности дорожного движения при местной администрации городского округа Нальчик о нецелесообразности выдачи разрешения на устройство парковки для автотранспорта перед объектом инфраструктуры;

- несоответствие места планируемой парковки требованиям СНиП 2.07.01-89;

- непредставление заявителем документов, указанных в пункте 2.7 настоящего регламента;

- непредставление заявителем проекта планируемой приобъектной парковки, согласованного со всеми заинтересованными службами города, в сроки, указанные в п. 3.5 настоящего регламента;

- отрицательный результат рассмотрения схемы (графического эскиза) предполагаемой приобъектной парковки ОГИБДД УМВД России г. Нальчику.

Как усматривается из ответа МКУ «ДДХиБ» от 23 августа 2023 года, основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 указана нецелесообразность обозначенных им мероприятий в связи с возможной реконструкцией (проведения ремонтных работ) проезжей части <адрес>, в <адрес>.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, суд считает, что отказ ответчика был принят с нарушением установленной законом процедуры, по сути, отказ ответчика носит формальный характер (речь идет о возможных в будущем ремонтных работах в отсутствие доказательств и указанное основание отказа не предусмотрено Регламентом), что свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО1.

Кроме того, невозможно не указать на нарушение срока рассмотрения заявления ФИО1 в отсутствие каких-либо уважительных причин, доказательств того, что МКУ «ДДХиБ» действительно проводило необходимые проверочные мероприятия по предоставлению муниципальной услуги ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отказ ответчика, выраженный в ответе на обращение ФИО1 от 23 августа 2023 года, является незаконным, то есть доводы административного иска нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1310-О-О).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания отказа МКУ «ДДХиБ» незаконным, права ФИО1 подлежат восстановлению исключительно путем повторного рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» от 23 августа 2023 года в выдаче ФИО1 разрешения на расширение парковки.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на Муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» согласовать расширение существующей парковки и благоустройства прилегающей территории к земельному участку, кадастровый №, в соответствии с приложенной схемой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина