Дело № 2-2098/2025

43RS0003-01-2025-002576-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2025 по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) до {Дата}. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер} изменено решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 2 794 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 334 руб.

По состоянию на {Дата} от ФИО3 в счет исполнения судебного акта поступило 730 534,69 руб.

В связи с несвоевременной оплатой долга, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 1 101 152 рубля 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы остатка долга 2 064 265 рублей 31 копейку за период с {Дата} по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 012 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) до {Дата}. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО3, ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, убытки в размере 11528040 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ФИО3, ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} изменено. Постановлено: взыскать с ФИО3, ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, убытки в размере 2794800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2334 руб. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение от {Дата} оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист.

По состоянию на {Дата} от ФИО3 в счет исполнения судебного акта поступило 730 534,69 руб. Апелляционное определение в полном объеме не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО3 не выплатил задолженность, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и не зависящих от ответчика.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу апелляционного определения, обязательного для исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 26 012 рублей.

Таким образом, требования искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, ИНН {Номер}, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 1 101 152 рубля 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы остатка долга 2 064 265 рублей 31 копейку за период с {Дата} по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 012 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 25.07.2025 года.