Дело №
59RS0№-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> края 14 сентября 2022 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» к ФИО4 об освобождении земельного участка,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Прикамье) обратилось в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просят обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения № Пермь-Екатеринбург путем освобождения части земельного участка полосы отвода на км №) автомобильной дороги № с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования участка №, имеющего вид разрешенного использования – под автодорогу, используемого под самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером № и в целях организации инфраструктуры объекта дорожного сервиса, расположенного в границах придорожной полосы автомобильной дороги №, приведении данной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования. Указать, что решение по настоящему делу является основанием для погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером №. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка предоставить истцу право освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования участка № от объекта капитального строительства с кадастровым номером № с дальнейшим взысканием понесенных расходов (л.д.3-7, 216-218 т.1).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения № далее - автомобильная дорога №). ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Уралуправтодор» в лице филиала в <адрес> ООО «Фирме Комплекс» в лице генерального директора ФИО5, были выданы технические условия на размещение столовой и магазина в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Пермь -Екатеринбург» на км №). Пунктом 1 вышеназванных технических условий предусмотрено размещение ближайшей границы земельного участка для размещения объекта сервиса удалить от оси дороги не менее 30 метров, при этом ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Уралуправтодор» в ответ на заявление o согласовании акта выбора земельного участка, предоставленного ФИО4, направил заключение об отклонении от согласования выбор земельного участка (при удалении от оси автодороги на 17,5 м.) и размещение на нем столовой и магазина, поскольку земельный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Пермь - Екатеринбург».
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Упрдор «Прикамье» на правах владельца автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «Пермь - Екатеринбург», рассмотрев заявление ФИО5 o заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса на км №), направило отказ ввиду размещения указанного объекта в границах полосы отвода c нарушением требований нормативно-технической документации и действующего законодательства, указанным письмом ФИО5 было предложено o необходимости освобождения полосы отвода на названном участке автомобильной дороги от возведенных строений. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Прикамье» в адрес ФИО5 направлено требование о необходимости произвести снос незаконных строений, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги, c приведением в первоначальное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильной дороги. B соответствии c материалами дела № (№) ФИО5 обратился в Кунгурский городской суд <адрес> c исковыми требованиями по установлeнию границ принадлежащего ему земельного участка c кадастpовым номером №, площадью 643 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. B обоснование требований ФИО5 заявлено, что в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного на данном участке имеется реестровая ошибка, допущенная при межевании смежного земельного участка с кадастровым номером №. Тем самым ответчик не отрицает нахождение объекта за границами земельного участка c кадастpовым номером № и нахождении объекта в границах земельного участка c кадастpовым номером №
Так, согласно сведений o характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН в отношении земельного участка №, имеется запись o результатах приведения государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ. Выявлено правонарушение: использование земельного участка, не имея предусмотренных законодательством прав, использование земельного участка, включая площадь нарушения: 101,5 кв.м., пyтем установки строений за счет земельного участка c кадастpовым номером №. B соответствии c выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок c кадастpовым номером № (единое землепользование) зарегистpировано право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор «Прикамье». B установленные сроки требование истцом не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Прикамье» на правах владельца Автомобильной дороги № во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, и объектов дорожного сервиса, a также установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей», был проведен мониторинг Автомобильной дороги № на предмет соблюдения требований нормативно-технической документации и законодательных актов Российской Федерации в части использования полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения. B ходе мониторинга установлено, что на км №) Автомобильной дороги № в границах полосы отвода расположен объект дорожного сервиса - «Народные промыслы» (далее - объект дорожного сервиса). Объект размещен c нарушением требований норм законодательства. Факт нахождения объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в границах полосы отвода автомобильной дороги подтверждается экспертным заключением по делу №.
<адрес> учреждения Управления автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, a также письмом ООО «Фирмы «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен временный характер сооружений, планируемых размещению на км 83 автомобильной дороги.
Основной целью деятельности Учреждения является в том числе организация выполнения работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, включая функции бaлансодержателя, заказчика, обеспечения финансирования подрядчиков, выполняющиx дорожные работы. B целях обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ФКУ Упрдор «Прикамье» обеспечивается реализация полномочий на оказание услуг по содержанию федеральных автомобильных дорог c момента регистрации соответствующего права. Фактическое нахождение объекта капитального строительства в границах полосы отвода создает препятствия в осуществлении полномочий владельца автомобильной дороги № (л.д.3-7, 216-218 т.1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д.233 т.1).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять его интересы представителю ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать, указал, что ФИО4 является собственником здания с кадастровым номером № площадью 258,3 кв.м на основании решения Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Обращаясь в суд c иском o признании права собственности по делу № ФИО5 указывал в качестве правового основания ст.222 ГК РФ. Требования ФИО5 o признании права собственности были удовлетворены судом.
<адрес>ю 258,3 кв.м было поставлено на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается кадастpовым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств изменения площади спорного здания c указанного времени ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным управлением автомобильных дорог «Урал» и ООО «Фирма «Комплекс», директором которой являлся ФИО4, был заключен договор на размещение столовой и здания магазина в придорожной полосе федеральной трассы автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург», км №). ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Уралуправтодор» составило акт выезда и обследования объекта придорожного сервиса, согласно которого комиссией принято решение об отсутствии надобности направления предписания владельцу объекта o необходимости согласования размещения объекта c органом управления автодорогой.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года истец не имел никаких претензий по размещению спорного здания в придорожной полосе. O наличии y ответчика в собственности спорного нежилого здания истцу было известно c ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных по запросу суда документов ООО «Оценка» следует, что в отношении спорного объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась оценка принадлежащего ответчику здания и земельного участка в связи c предстоящим изъятием земельного участка для государственных нужд в целях реконструкции и расширения автодороги. Истцом в материалы дела представлен документ o согласовании в ДД.ММ.ГГГГ году выкупной стоимости принадлежащего ответчику спорного нежилого здания c кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ давал согласие проектной организации на изъятие y него данных объектов недвижимости на основании отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. O решении Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу было известно при рассмотрении гражданского дела №, поскольку материалы дела № были истребованы Кунгyрским городским судом при рассмотрении дела №, и направлялись эксперту для проведения экспертизы. Спорное здание должно быть изъято для государственных нужд в будущем для расширения автодороги Пермь-Екатеринбург. Ответчик считает, что истец обратился c заявленными требованиями исключительно c целью освободить себя в дальнейшем от выплаты выкупной стоимости принадлежащего ответчику спорного нежилого здания c кадастровым номером № при дальнейшей реконструкции автодороги Пермь- Екатеринбург.
Прося суд указать в решении o том, что оно является основанием для погашения записи o государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости c кадастровым номером № истец не ставит вопрос o прекращении права собственности ответчика, не указывает ни одного правового основания для прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Поскольку право собственности ответчика в отношении объекта недвижимости c кадастpовым номером № в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке, он не может считаться самовольной постройкой. Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности снести данный объект недвижимости не имеется. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что объект недвижимости c кадастpовым номером № нарушает требования безопасности при эксплуатации автодороги Пермь-Екатеринбург. Однако истцом не представлено достаточных доказательств данного довода. При этом истец не лишен возможности выйти c иском в суд o приостановлении торговой деятельности на объекте недвижимости c кадастровым номером № в случае, если будут представлены достаточные доказательства возникновения угрозы безопасности автомобильному транспорту при эксплуатации автодороги Пермь-Екатеринбург. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ Упрдор «Прикамье» просит отказать.
Представитель третьего лица Западно-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 с исковыми требованиями согласна, пояснила, что расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги объект капитального строительства, принадлежащий ФИО4, нарушает требования законодательства о безопасности дорожного движения, исковые требования просила удовлетворить, представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.15-17 т.2).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил пояснение по иску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства в отношении ФИО4, выразившиеся в использовании ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, автодорога Пермь-Екатеринбург № км, общей площадью 263 кв. м, путем размещения части магазина и здания кафе, без оформленных в установленном порядке документов на землю, то есть фактически занимает дополнительные участки земли общей площадью 101,50 кв. м, за счет земель смежного земельного участка с кадастровым номером №, путем размещения части магазина и здания кафе, принадлежащих на праве собственности ФИО4 (л.д.110об.-111, 108-111 т.1).
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, документы гражданских дел №№, №, находит исковые требования обоснованными в части, подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) размещение объектов дорожного сервиса должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 названного закона, которой установлено, что строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос таких объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 названного Закона.
В силу части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.
Частью 9 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено:
ФКУ Упрдор «Прикамье» является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения № Пермь-Екатеринбург, км №, которая расположена в том числе на земельном участке общей площадью 3689739 кв.м, кадастровый № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, автодророга Пермь-Екатеринбург № км. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор «Прикамье» на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, разрешенное использование: под автодорогу (л.д.15-32, 108-111, 123-209 т.1). Обособленный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 427215 кв. м входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № (л.д. 73, 110 т.1).
Границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе обособленного с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 643 кв. м с разрешенным использованием: для размещения кафе-магазина, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Поповка. Участок находится примерно в 1600 кв. м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.38 т.1) и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 258,3 кв. м, 2009 года завершения строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36 т.1).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУ «Уралуправтодор» ООО «Фирма Комплекс» в лице генерального директора ФИО4 были выданы технические условия на размещение столовой и магазина в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги «Пермь-Екатеринбург» на км №). Согласно документам дела строительство здания кафе-закусочной проектировалась и было согласовано площадью - 163,80 кв. м (л.д. 79-94 т.2.). Разрешение (согласие) владельца автомобильной дороги на строительство в границах придорожной полосы автомобильной дороги объекта дорожного сервиса (здания кафе) ФИО4 не выдавалось (л.д.54-71 т.1, л.д. 96-104 гр. дело №).
Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на здание магазина общей площадью 258.3 кв. м и на здание кафе общей площадью 21.2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, 1600 м по направлению на юго-запад от д.Поповка (л.д. т.2). Право собственности на указанное нежилое здание площадью 258,3 кв.м зарегистрировано за ответчиком регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № (л.д.34-37). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное нежилое здание не является самовольной постройкой, несмотря на отсутствие разрешения на его строительство владельца автомобильной дороги. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не оспорено, вступило в законную силу (л.д.95-96 т.2).
Из письменных пояснений по иску Управления Росреестра по <адрес> следует, что спорное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 643 кв. м с разрешенным использованием: для размещения кафе-магазина, принадлежащем ФИО4, однако части здания магазина и здания кафе без оформленных в установленном порядке документов на землю расположено на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФКУ Упрдор «Прикамье», занимаемая площадь составила 101,50 кв.м. В ходе контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (административное обследование земельного участка с кадастровым номером №) выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, допущенные ФИО4, установлено, что ФИО4 не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на дополнительно занятые земельные участки, использует дополнительные земельные участки за границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ФГИС ЕГРН (л.д.72-74, 108-111, 43-47, 49, 51 т.1).
Согласно документам дела, государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведен постоянный рейд № в отношении объекта дорожного сервиса, расположенного в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «Пермь-Екатеринбург» км № (справа) – кафе, магазин сувениров народных промыслов, магазин автозапчастей, собственник объекта ФИО4 В ходе осмотра выявлены нарушения требований п.4, п.5.1 ГОСТ 33062-2014 «Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» в области использования автомобильных дорог, что создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей (л.д.4-14 т.2).
ФИО4 было направлено в суд исковое заявление об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. При рассмотрении данного дела ФИО4 приводились доводы о том, что спорное здание с кадастровым номером № находится в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, при межевании земельного участка с кадастровым номером № и обособленного земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. При рассмотрении гражданского дела № Кунгурским городским судом <адрес> была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий на праве собственности ФИО4) внесен в Единый государственный реестр недвижимости на основании землеустроительного дела в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Каталог координат и границы земельного участка площадью 643 кв.м, представленные в землеустроительном деле, соответствуют документам, на основании которых он был предоставлен (распоряжение Главы Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р). По результатам натурного осмотра зафиксировано пересечение нежилого здания с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (обособленный земельный участок с кадастровым номером №). Пересечение местоположения здания с кадастровым номером № границами земельного участка с кадастровым номером № (обособленный земельный участок с кадастровым номером №) возникло после регистрации прав на объект капитального строительства, а не в момент образования земельного участка. Таким образом, реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, представляющее собой единое землепользование (обособленный земельный участок с кадастровым номером №) на период внесения сведений о его границах отсутствует (л.д. 4-6 т.1, 189-217 т.2 гр. дело №).
Данные обстоятельства подтверждают незаконное нахождение части нежилого здания, принадлежащего ФИО4 на праве собственности с кадастровым номером № на части земельного участка с кадастровым номером №, представляющее собой единое землепользование (обособленный земельный участок с кадастровым номером №) в границах полосы отвода автомобильной дороги, что представляет собой нарушение законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода федеральной автомобильной дороги является составной частью автомобильной дороги.
В соответствии с Правилами установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 233 "О порядке управления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог" полоса отвода является совокупностью земельных участков, предоставленных в установленном законом порядке для размещения конструктивных элементов и инженерных сооружений, защитных и декоративных лесонасаждений и устройств, других объектов, имеющих специальное назначение по обслуживанию указанной дороги и являющихся ее неотъемлемой технологической частью.
В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. В отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, допускается установление частных сервитутов в порядке, установленном гражданским законодательством и земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с п. 3.1 ст. 90 Земельного кодекса РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, использование полос отвода автомобильных дорог регулируется специальными нормами права - законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из представленных доказательств следует, что в собственности ФИО4 находится спорное нежилое здание площадью 258,3 кв. м, которое частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является истец. ФКУ Упрдор «Прикамье» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено требование об освобождении полосы отвода автомобильной дороги, произвести снос незаконных строений (л.д.45-47 т.1). Требование исполнено не было.
Договорных отношений в том числе предусмотренных ст.23 Земельного кодекса РФ, ст. 25 ( п.4) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (установление сервитута, частного сервитута ) между истцом и ответчиком нет. В заключении договора на присоединение объекта дорожного сервиса (спорного нежилого здания, принадлежащего ФИО4) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения № Пермь-Екатеринбург ФИО4 отказано (л.д.182 т.1 гр. дело №).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № определены, участок поставлен на кадастровый учет. Принадлежащий ФИО4 объект капитального строительства – нежилое здание, используемое под кафе и магазин с кадастровым номером № (его часть) находится вне границ данного земельного участка, занимает земельный участок с кадастровым номером № (его часть) площадью 101,50 кв.м, находится в границах полосы отвода автомобильной дороги № Пермь-Екатеринбург.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание, что часть спорного нежилого здания, принадлежащего ответчику, расположено в границах полосы отвода автомобильной дороги, площади парковочных мест у нежилого здания не соответствуют нормам суммарной минимальной вместимости, в связи с этим транспортные средства вынуждены останавливаться на обочине автомобильной дороги Р-242, что установлено государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН (л.д.2-36 т.2), суд полагает, что размещение части нежилого здания в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги № нарушает положения статей 22, 25 Закона N 257-ФЗ, а также нарушает один из принципов безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, что в свою очередь может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, причинению вреда имуществу граждан.
С учетом изложенного, следует обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения № Пермь-Екатеринбург путем освобождения части земельного участка полосы отвода на км №) автомобильной дороги № с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования участка №, имеющего вид разрешенного использования – под автодорогу, используемого под частью объекта капитального строительства с кадастровым номером № и в целях организации инфраструктуры объекта дорожного сервиса, расположенного в границах придорожной полосы Автомобильной дороги Р-242, приведении данной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.
Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с заявленными требованиями исключительно с целью освободить себя в дальнейшем от выплаты выкупной стоимости принадлежащего ответчику спорного нежилого здания с кадастровым номером № при дальнейшей реконструкции автодороги Пермь- Екатеринбург.
В судебном заседании установлено о наличии нарушений требований, в том числе земельного законодательства, допущенные ФИО4 при использовании части земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, автодорога Пермь-Екатеринбург №, путем размещения части магазина и здания кафе, без оформленных в установленном порядке документов на землю. В связи с чем в отношении ФИО4 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.111 т.1). Таким образом, требования истца об освобождении части принадлежащего ему земельного участка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что часть объекта капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу (101,50 кв. м), то на ответчика судом возложена обязанность по освобождению части земельного участка полосы отвода на км №) автомобильной дороги № кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования участка №, имеющего вид разрешенного использования – под автодорогу, используемого под частью объекта капитального строительства с кадастровым номером №. Вследствие чего оснований для погашения записи о государственной регистрации права в ЕГРН в отношении всего объекта недвижимости, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, не имеется. В удовлетворении данных требований следует отказать.
Истцом заявлено требование о предоставлении истцу права освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования участка №, от объекта капитального строительства с кадастровым номером № с дальнейшим взысканием судебных расходов.
Указанные требования суд признает необоснованными, поскольку они основаны на предположении возможного неисполнения ответчиком постановленного судом решения, взыскании убытков на будущее.
Решением суда на ответчика возложена обязанность по освобождению части земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования участка № от части объекта капитального строительства с кадастровым номером №, указанным решением нарушенное право истца восстановлено, вследствие чего оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения № Пермь-Екатеринбург путем освобождения части земельного участка полосы отвода на км №) автомобильной дороги № с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования участка №, имеющего вид разрешенного использования – под автодорогу, используемого под частью объекта капитального строительства с кадастровым номером № и в целях организации инфраструктуры объекта дорожного сервиса, расположенного в границах придорожной полосы Автомобильной дороги №, приведении данной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования.
В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Колегова