Дело № 2-1451/2023г.
УИД16RS0046-01-2022-018873-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании убытков,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ... под управлением ФИО6.
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю Киа причинены механические повреждения.
... собственник автомобиля Киа обратился за страховым возмещением в АО СО «Талисман».
.... было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.
.... собственнику автомобиля Киа было отказано в восстановительном ремонте и произведена выплата в размере 52500 руб.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 170133 руб. 24 коп., расходы за составление экспертного заключения 7000 руб., возврат госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО5 и ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9. (л.д.8).
ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате которого автомобилю Киа причинены механические повреждения.
.... собственник автомобиля Киа обратился за страховым возмещением в АО СО «Талисман».
.... было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.(л.д.7).
.... собственнику автомобиля ... было отказано в восстановительном ремонте и произведена выплата в размере 52500 руб.(л.д.6).
Однако согласно заключению ... стоимость устранения дефектов автомобиля составила без учета износа 222633 руб. 24 коп., с учетом износа – 153188 руб. 52 коп., расходы за оценку 7000 руб. (л.д.12-29, 10-11)
.... между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО9 передал ФИО1 права требования к ответчику по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа, штрафной неустойки, штрафа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в ДТП от 14.05.2022г.(л.д.9).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, обоснованны, поскольку ответчик не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, оснований для освобождения страховщика об обязанности возместить ущерб судом не установлено, сумма ущерба также не оспорена.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.
Представитель ответчика не представил доказательств того, что истец лично отказался от проведения ремонта и отсутствуют основания для освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения, хотя бремя доказывания возложено на страховую компанию, поскольку истец физически не может доказать отсутствие действий со стороны иных лиц.
Более того, по общему правилу по делам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель должен доказать факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязательства предоставить страховое возмещение.
По настоящему делу факт наступления страхового случая установлен и сторонами не оспаривался. Страховое возмещение в установленный законом срок не предоставлено. Следовательно, обязательство страховой компанией не исполнено.
Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Однако указанные требования страховщиком не выполнены, допущены нарушения норм, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.
Так, направление на ремонт, выданное обществом, всех необходимых сведений не содержит. В направлении отсутствуют: возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик также допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.
Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующий правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
В силу пункта 56Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В связи с изложенным суд также приходит к выводу, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательства по предоставлению страхового возмещения - недобросовестности истца - приглашения его на ремонт после согласования стоимости с СТОА и уклонения истца от такового.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 170 133 руб. (222633,24-52500).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 7000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4603 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 170133 руб. 24 коп., расходы за оценку 7000 руб., в возврат госпошлины 4603 руб.
Копию решения направить ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.Х.Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 13.02.2023г.
Судья: Л.Х.Рахматуллина