Решение по делу № 2-2165/2023 от 11.12.2023

УИД 50RS0041-01-2023-001822-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Рузского городского округа Московской области к САА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области просит суд взыскать с САА. денежные средства в размере ... руб. за время вынужденного прогула с 20.05.2021 по 15.12.2021 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., денежные средства в размере ... руб. суммы, выплаченной заработной платы и компенсации (исполнительный лист по делу № от 15.12.2021 г.), денежные средства в размере ... руб., штраф Государственной инспекции по труду.

Требования мотивированы тем, что между Администрацией Рузского городского округа Московской области и САА был заключен срочный трудовой договор № от 12.04.2021г. сроком на один год.

Согласно срочному трудовому договору САА. переведена с занимаемой должности заместителя директора на должность директора МКУ «...», что подтверждается Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 12.04.2021 № «О кадрах».

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 19.05.2021 № «О кадрах» САА, директор муниципального казенного учреждения « ...», уволена с 19.05.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса российской Федерации.

САА. ознакомлена с указанным Постановлением 19.05.2021.

Учредителем муниципального казенного учреждения «...» является Администрация Рузского городского округа.

При увольнении САА была выплачена денежная сумма в размере ... рублей из которых: ... рублей – заработная плата за первую половину месяца, ... рублей – окончательный расчет при увольнении и материальная помощь, ... – 3х-кратный среднемесячный заработок.

САА., не согласившись с увольнением направила в Рузский районный суд Московской области исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Рузского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований.

15.12.2021г. Апелляционным определением судебной коллегии Решение Рузского районного суда отменено, и исковые требования САА. удовлетворены.

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области № от 16.12.2021 «О кадрах» САА была восстановлена в должности директора с 20.05.2021г. и были произведены выплаты по апелляционному определению в размере ... рублей за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021г. по 15.12.2021г. и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области № от 16.12.2021 «О кадрах» на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ САА. директор МКУ «...» отстранена от работы с 15.12.2021 до момента согласования назначения САА на должность директора МКУ «...» с сохранением заработной платы.

Не согласившись с Постановлением № от 16.12.2021г «О кадрах» САА обратилась в Государственную инспекцию труда по Московской области.

Государственная инспекция труда по Московской области вынесла предписание на устранение выявленных нарушений и наложила штраф в размере ... рублей.

В период отстранения от работы САА. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени.

Администрацией Рузского городского округа была подана в суд Кассационной инстанции кассационная жалоба.

12.04.2022 года срочный трудовой договор с САА. прекратил свое действие и САА. была уволена на основании Постановления № № от 11.04.2022 года «О кадрах».

18.04.2022 года Кассационная инстанция вынесла кассационное определение об отмене апелляционного определения от 15.12.2022 года и оставила без изменения решение Рузского районного суда Московской области.

При увольнении САА. и за период отстранения от работы были выплачены денежные средства в размере ... рубля из которых: заработная плата за декабрь 2021г. – ... рублей, заработная плата за январь 2022г. – ... рублей, заработная плата за февраль 2022г. – ... рублей, заработная плата за март 2022г. – ... рублей, апрель 2022г. и компенсация отпуска при увольнении – ... рублей.

Представитель Администрация Рузского городского округа Московской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик, САА в судебное заседание не явилась, о дне слушания деле, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

9 сентября 2021 года решением Рузского районного суда Московской области по гражданскому делу № в удовлетворении требований САА. к Главе Рузского городского округа Московской области ПНН., Администрации Рузского городского округа Московской области, МКУ «...» о признании незаконным и отмене Постановления Главы Рузского городского округа Московской области № от 19.05.2021 «О кадрах», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Рузского районного суда Московской области отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление Главы Рузского городского округа Московской области ПНН. № от 19 мая 2021 года «О кадрах», САА. восстановлена в должности директора МКУ «...» с 20 мая 2021 года. С Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу САА. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб.

15.12.2021 Московским областным судом был выдан Исполнительный лист – серия №.

16.12.2021 САА предъявила Исполнительный лист к исполнению в Рузское РОСП ГУФССП по Московской области.

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области № от 16.12.2021 «О восстановлении на работу САА.» САА. восстановлена на работе в МКУ «...» в должности директора с 20.05.2021.

После восстановления САА. на работу на основании вступившего в законную силу судебного акта ей была выплачена заработная плата в размере ... руб. за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

18 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года отменено, решение Рузского районного суда Московской области от 9 сентября 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по гражданскому делу № ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций не был установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных САА. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, а также, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскания с САА. суммы выплаченной ей заработной платы за время вынужденного прогула в период с 20.05.2021 по 15.12.2021, а также суммы выплаченной ей заработной платы за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Определением Рузского районного суда Московской области от 16.08.2023 года о повороте исполнения решения суда по делу № Администрации Рузского городского округа Московской области отказано. Кроме того, указанным определением установлено, что при рассмотрении указанного спора ни в суде первой инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций не установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Требование о взыскании денежных средств в размере ... руб., то есть штрафа государственной инспекции по труду, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уплаты штрафа в размере ... руб. (чек, квитанция или платежное поручение об уплате штрафа), то есть фактического несения убытков, что истец воспользовался правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует причинно-следственная связь несения убытков исключительно по вине ответчика (САА.).

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области № от 16.12.2021 «Об отстранении от работы» на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ САА., директор МКУ «...», отстранена от работы с 15.12.2021 до момента согласования назначения САА. на должность директора МКУ «...».

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением САА. обратилась в Рузский районный суд Московской области с иском о признании постановления незаконным (дело №).

Решением Рузского районного суда Московской области от 05.04.2022 года Постановление Главы Рузского городского округа Московской области № от 16.12.2021 «Об отстранении от работы» признано незаконным, поскольку оснований отстранения от работы САА. не имелось.

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 14.02.2022 № отменено постановление № от 16.12.2021 «Об отстранении от работы» с 01.02.2022г. (основание акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Московской области №).

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области № от 17.02.2022 «Об отстранении от работы» на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ САА., директор МКУ «...», отстранена от работы с 17.02.2022, поскольку не прошла в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Отсутствие САА. на рабочем месте в связи с отстранением от работы или недопущением к работе не является прогулом, поскольку в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, то есть в данном случае неисполнение работником своих трудовых обязанностей связано с инициативой работодателя.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств привлечения САА. к дисциплинарной ответственности за прогул, отбора с нее письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания к САА., предложения о временном переводе САА. на другую работу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 п. 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 12.04.2021 № «О кадрах» САА заместитель директора муниципального казенного учреждения «...» была переведена на должность директора муниципального казенного учреждения «... с 12.04.2021г.

12.04.2021г. между Администрацией Рузского городского округа МО в лице Главы Рузского городского прокурора и САА. был заключен трудовой договор №.

Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 19.05.2021 № «О кадрах» САА., директор муниципального казенного учреждения « ...», уволена с 19.05.2021 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса российской Федерации.

Ответчик ознакомлена с указанным постановлением 19.05.2021г..

Учредителем муниципального казенного учреждения «...» является Администрация Рузского городского округа Московской области.

Решением Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2021 г. в удовлетворении иска САА к Главе Рузского городского округа ПНН., Администрации Рузского городского округа Московской области, директору МКУ «...» ИЛН., МКУ «...» о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Рузского районного суда Московской области отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление Главы Рузского городского округа Московской области ПНН. № от 19 мая 2021 года «О кадрах», САА. восстановлена в должности директора МКУ «...» с 20 мая 2021 года. С Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу САА взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб.

15.12.2021 Московским областным судом был выдан Исполнительный лист – серия №.

16.12.2021 САА предъявила Исполнительный лист к исполнению в Рузское РОСП ГУФССП по Московской области.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем по настоящему делу таких случаев не установлено.

При рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной и кассационной инстанциях не установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения приведенных правовых норм, а так же ст. 129 ТК РФ, ст. 137 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере ... руб. за время вынужденного прогула с 20.05.2021 по 15.12.2021 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в размере ... руб. суммы, выплаченной заработной платы и компенсации, так как со стороны ответчика не имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По делу установлено, что Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области № от 16.12.2021 «О кадрах» на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ САА. директор МКУ «...» отстранена от работы с 15.12.2021 до момента согласования назначения САА. на должность директора МКУ «...» с сохранением заработной платы.

Постановлением главного инспектора труда в Московской области ЧСА от 31.01.2022 г. № установлено, что Постановление от 16.12.201 г. № «Об отстранении от работы», вынесено с нарушением требований ст. 76 ТК РФ, отсутствует основания для отстранения, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Администрация Рузского городского округа Московской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 05.04.2022 г. иск ... к Главе Рузского городского округа ПНН., Администрации Рузского городского округа Московской области, МКУ «...» о признании незаконным постановления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходы - удовлетворен частично. Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление отменено Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 14.02.2022 г. №, то оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания постановления, суд не усматривает. Данным решением суда с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу САА взысканы в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб. на оплату услуг представителя и ... руб. почтовые расходы. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления – отказано.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления о привлечении к административной ответственности, виновным в нарушении норм КоАП РФ установлена Администрация Рузского городского округа Московской области с назначением наказания в виде административного штрафа, то есть был установлен состав правонарушения именно в действиях Администрации Рузского городского округа Московской области.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае Администрации Рузского городского округа Московской области, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Сам по себе факт привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.

Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих оплату данного штрафа.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств в размере ... руб. (штраф Государственной инспекции по труду), не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Администрации Рузского городского округа Московской области к САА о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья Ю.В. Голубева