Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО9,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, ее выкупе,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: признать 2/27 доли ответчика в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие ей по праву наследования после смерти матери ФИО6 незначительными; выплатить ФИО2 компенсацию рыночной стоимости 2/27 доли жилого дома и 2/27 доли земельного участка в размере 319 000 руб., признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанные 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 2/27 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>.
В обоснование требований иска указал на следующие обстоятельства. ФИО1 принадлежат 25/27 доли жилого дома и 25/27 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежит истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Оставшиеся 2/27 доли принадлежали ФИО6, проживавшей в спорном жилом доме, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 является ее наследником, принявшей наследство. До настоящего времени между ФИО1 и ответчиками соглашение о порядке пользования жилым домом и о способах раздела не достигнуто.
После смерти ФИО6 между семьей истца и ФИО2 сложились неприязненные отношения. В результате конфликта между ФИО2 и женой истца ФИО4 последней было нанесено ножевое ранение, вследствие чего семья истца, опасаясь за свою жизнь, перестала пользоваться жилым домом и земельным участком. Совместное проживание в жилом доме сторон не возможно. <адрес> жилого дома составляет 61,4 кв.м., жилая – 44,4 кв.м., соответственно на долю ответчика приходится 3,2 кв.м. жилой площади, в связи с чем, определение порядка пользования жилым домом, выдел доли в натуре – невозможны.
Ответчик имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Существенного интереса в использовании спорного жилого дома, как полагает истец, ответчик не имеет, бремя содержания жилого дома ответчик не несет.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила: определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, закрепив в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 7,6 кв.м., в пользование ФИО1 комнату № площадью 18,6 кв.м., комнату № площадью 7,8 кв.м. и комнату № площадью 10,4 кв.м., по данным технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований встречного иска ФИО2 указала на следующие обстоятельства. Жилой <адрес> принадлежал прадедушке истца ФИО5, впоследствии наследство приняли: мать ответчика ФИО8 – 23/27 доли, мать ФИО2 – ФИО6 и ее родная сестра ФИО7 – по 2/27 доли. Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО6, ФИО11 и ФИО7 был предоставлен земельный участок площадью 589 кв.м. в следующих долях: ФИО8 – 23/27, ФИО7 и ФИО6 – по 2/27. В 2010 году ФИО6 проживала в <адрес> в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ полностью выгорело жилое помещение, принадлежащее ей, сестре ответчика и ответчику, а именно две комнаты в <адрес> в <адрес>.
В 2013 году ФИО6, ФИО7 и ФИО8 определил порядок пользования жилым домом № по <адрес> в судебном порядке, по которому ФИО6 стала пользоваться комнатной № площадью 7,6 кв.м. Земельный участок использовался под огород только ФИО6
С весны 2020 ФИО2 использует земельный участок, выращивает овощи. Спорный жилой дом очень дорог для ответчика (истца по встречному иску), она проживала в нем с детства, после смерти мамы сразу вселилась в комнату №, проживает в ней, ответчик после смерти матери ответчика жилым домом и земельным участком не пользовался. Ранее ФИО2 проживала в двухкомнатной квартире у свекрови по адресу: <адрес>.
Реальная возможность совместного пользования, как полагает ответчик, имеется, так как в жилом доме имеется изолированная жилая комната, в использовании спорного жилого дома для проживания истец нуждается, так как находящееся в собственности жилое помещение для проживания непригодно и приведение его в состояние, пригодное для проживания, невозможно.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Его представитель ФИО9 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, против удовлетворения требований встречного иска возражал, указав на незначительность доли ответчика в спорном жилом доме и земельном участке, невозможность ее выдела, невозможность совместного проживания и на наличие у ответчика иного жилого помещения, невозможность проживания в котором не доказана.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебном заседании против требований иска ФИО1 возражали, поддержали требования и доводы встречного иска.
Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО11, принадлежат 25/27 долей в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ответчику ФИО2 принадлежат 2/27 доли в праве общей собственности на вышеуказанные объекты.
Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, сведений технического паспорта, общая площадь спорного жилого дома составляет 61,4 кв.м., жилая – 44,4 кв.м. Доле ответчика 2/27 соответствует 4,55 кв.м. общей площади и 3,29 кв.м. жилой площади. Земельный участок имеет площадь 589+/-2 кв.м. Доле 2/27 соответствует площадь 43,63 кв.м.
Согласно техническому паспорту, жилой комнаты соответствующей площади – 3,29 кв.м. в жилом доме не имеется, минимальная площадь комнаты составляет 7,6 кв.м. (комната №), в соответствии с Правилами землепользования и застройки, минимальный размер земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в <адрес> составляет 350 кв.м.
Учитывая изложенное, представляется обоснованным довод истца о незначительности доли, принадлежащей ответчику.
Соглашение о разделе жилого дома между участниками общей долевой собственности на него не достигнуто. Фактически порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком между ФИО1 и ФИО2 не сложился. Как следует из собственных пояснений ФИО2, вместе со ФИО1 в спорном жилом доме они не проживали, ответчик там проживает с момента смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец с указанного времени не проживает. Ранее установленный порядок пользования жилым помещением между другими сособственниками правового значения не имеет, поскольку на новых собственников условия ранее имевшего место соглашения не распространяются.
Довод ответчика ФИО2 о наличии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, как полагает суд, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит доля в праве общей собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. То обстоятельство, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего пострадали две комнаты, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, ответом на обращение из ОНД по <адрес>, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта в данном жилом помещении и о невозможности дальнейшего проживания в нем. Достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Также, как следует из материалов дела, ФИО2 в период до момента смерти матери проживала вместе со своей семьей (супругом и дочерью) в двухкомнатной квартире, принадлежащей супругу ФИО14, его матери ФИО12, дочери ФИО13 на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, площадью 61,7 кв.м. Доказательств объективной невозможности дальнейшего проживания в этом же жилом помещении ответчиком не представлено.
Само по себе фактическое использование ответчиком земельного участка по спорному адресу и проживание в спорном жилом доме после смерти матери, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14 и опровергла свидетель ФИО15К., не свидетельствует об объективной нуждаемости в данных объектах недвижимости и наличии существенного интереса в их использовании.
Кроме того, ответчиком не оспорен довод истца о том, что она, в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ, не принимает надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.
Долг по тепловой энергии в размере 34 657,02 руб. оплачен ФИО16 в период судебного разбирательства, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично указанной датой оплачена задолженность по электрической энергии, по холодной воде, за вывоз мусора. Судебным приказом мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу АО «СИБЭКО» была взыскана задолженность по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эпизодическая и частичная оплата коммунальных услуг ответчиком, в подтверждение чего представлены соответствующие квитанции, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.
Согласно экспертному заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, выдел помещения площадью 4,5 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> для использования в качестве самостоятельного жилого помещения (квартиры) невозможен, так как не отвечает нормативным требованиям по минимальной площади, предъявляемым к жилым помещениям.
Сохранением права общей долевой собственности сторон на спорное жилое помещение и земельный участок нарушаются права истца на свободное пользование и распоряжение своей долей.
Действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, согласно позиции Верховного Суда РФ, распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-17).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Новая Заря», рыночная стоимость 2/27 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> составляет 319 000 руб., из которых: 165 000 руб. – стоимость земельного участка, 154 000 руб. – стоимость жилого дома.
Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представленный истцом отчет не оспорен, доказательств иной стоимости долей в спорных объектах ответчик не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, с указанной истцом стоимостью объектов согласилась.
В подтверждение факта наличия у истца денежных средств для выплаты компенсации стоимости доли ответчику представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 319 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение требований первоначального иска исключает возможность удовлетворения требований встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования спорным жилым домом.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/27 доли в праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, – незначительными.
Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 компенсацию за вышеуказанные доли в размере 319 000 рублей.
С момента получения ФИО2 вышеуказанной компенсации признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанные 2/27 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и 2/27 доли в праве общей долевой собственности земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.