Дело № 2-1856/2022; КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-31;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 05.09.2022 г.; Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2022 г.; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Вдовиченко И.С.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500000,00 руб., утраченного заработка в размере 123738,10 руб., а также в дальнейшем, начиная с Дата по Дата ежемесячно по 8674,40 руб.

В обоснование иска указал, что Дата около 07 часов 40 минут на 1 пути станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги истец шел в попутном направлении с линией железнодорожных путей, где был травмирован электропоездом Номер Номер.

В результате травмирования истцу причинены следующие телесные повреждения: (скрыто). В результате полученных травм истцу присвоена Номер группа инвалидности.

По данному факту Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления была проведена проверка, по результатам которой Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ТНА в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил нахождения на территории ЖД путей.

Из-за полученных травм истец испытал сильную физическую боль, моральные переживания, которые заключаются в следующем: в день трагедии истец шел на работу вдоль ж/д путей и не ожидал, что будет сбит поездом. В момент наезда испытал ужас, страх смерти, до сих пор переживает за последствия перенесенных травм.

С даты происшествия истец 100% нетрудоспособен по Дата. далее с Дата по Дата имеется стойкая утрата трудоспособности 70%.

На момент происшествия истец официально не работал, в связи с чем размер утраченного заработка расчета из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчики было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика – ОАО «Российские Железные Дороги» или СПАО «Игносстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000,00 руб., возмещение утраченного заработка за период с Дата по Дата в размере 299736,00 руб., возмещение утраченного заработка с Дата бессрочно в размере 7586,00 руб., из расчета 50% от размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ на день осуществления платежа.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Дата он шел на работу по железнодорожным путям, так как другого пути не было. Там ходят все, в том числе ходил и он. На соседних линиях стояли составы, поезда гудели, был сильный ветер, шел снег с дождем, поэтому сигнала поезда он не слышал. В результате был сбит поездом, получил переломы таза, бедер, рваные раны на ноге, мелкие ушибы. Установлена инвалидность Номер группы. Находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ИЦГБ», впоследствии был переведен в Новосибирскую областную больницу, где проведено оперативное лечение. В настоящее время необходимо повторная операция, поскольку не срастаются кости, возможно будет производится замена сустава и металлоконструкции в тазе. Размер компенсации причиненного морального вреда заявляет с учетом его неосторожности. С Дата года официально не работал. Полагает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, поскольку он не был знаком с правилами нахождения граждан на железнодорожных путях, не знал размеров и габаритов поезда, пешеходного перехода не было. Они шли несколько человек прямо по путям вдоль состава, чтобы в дальнейшем перейти пути. Один человек погиб на месте, он повернулся прикуривать и его задело сбоку. Правила поведения на железнодорожных путях ему известны только из табличек, которые размещены везде, с порядком, как нужно переходить железнодорожные пути, он знаком. От того места, где он вышел из электропоезда по прибытии на <Адрес>, ближайший переход находился от него в другой стороне, а ему нужно было идти в другую сторону. Пешеходным переходом не пользуется, так как нужно обходить большое расстояние, что занимает около часа времени.

Представитель истца ФИО2 считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, поскольку в момент происшествия он был трезв. В его действиях имеет место быть обычная неосторожность, так как он полагал, что услышав звук поезда успеет отскочить. Размер компенсации причиненного морального вреда заявлен с учетом имеющейся в действиях ФИО1 неосторожности, в связи с чем не подлежит снижению. Также полагает, что снижение размера утраченного заработка невозможно в данном случае, поскольку он исчисляется из установленного прожиточного минимума.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 пояснил, что вина в произошедшем происшествии установлена в действиях ФИО1, в действиях которого имеет место грубая неосторожность, что необходимо учесть при определении размера компенсации причиненного морального вреда и утраченного заработка. Кроме того полагает, что с учетом заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования, компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании в пределах установленного лимита. На <Адрес> есть санкционированный пешеходный переход. Кроме того представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 98-104, 235-243 том 1).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Из представленного ранее отзыва на исковое заявление следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, не подтвержден факт наступления страхового случая, заявленные требования являются завышенными (л.д. 10-15, 98-100 том 2).

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Вдовиченко И.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических й нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата около 07 часов 40 минут на 1 пути станции <Адрес> железной дороги произошел наезд электропоезда Номер Номер сообщением <Адрес> на ФИО1

По данному факту Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, которым установлено, что причиной транспортно происшествия, в результате которого был травмирован ФИО1, могло быть нарушение ФИО1 п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18. Реальная техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего ФИО1 путем незамедлительного торможения у локомотивной бригады не имелось, локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения. В возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда ВДС, помощника машиниста ТНА отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.263, ст. 125 УК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.110 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. (л.д. 8-13 том 1).

Дата ФИО1 была установлена Номер грума инвалидности на срок до Дата, которая была подтверждена на срок до Дата (л.д. 17 том 1, л.д. 104 том 2).

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно Заключению от Дата Номер (л.д. 183-192 том 1), в результате железнодорожной травмы, имевшей место Дата, ФИО1 получил телесные повреждения: (скрыто).

Период временной нетрудоспособности – расстройство здоровья, выражающееся во временном нарушении функций органов и (или) системы органов, непосредственно связанное в повреждением (п. 17 раздела III «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ФИО4), определяется с момента травмы до окончания лечения либо установления группы инвалидности.

У ФИО1 временна нетрудоспособность в связи с полученными повреждениями составила период с момента травмы – Дата до его первичного освидетельствования в Бюро МСЭ и установления группы инвалидности – Дата.

Согласно данным, имеющимся в Акте Номер ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Номер от Дата, в котором отражено состояние здоровья ФИО1 после полученной травмы, согласно п. 108в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к выше указанным «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), составляет 50% стойкой утраты общей трудоспособности.

На момент события - получения ФИО1 травмы, гражданская ответственность ОАО «РЖД», возникшая вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована в соответствии с договором№от Дата., заключенным с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 59-74 том 1).

Согласно п. 1.1 указанного договора СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события /страхового случая/ возместить Третьим лицам /Выгодоприобретателям/ убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему Договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования, страховая сумма составляет не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. Дата настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора страхования, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.

В силу п. 8.1.1.1 договора, страховая выплата производится страховщиком Выгодоприобретателю – потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности.

Заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п. 8.2 определили право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Судом установлено, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, является страховым.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, Выгодоприобретателем всегда является лицо, которому причинен вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед Выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Согласно п.3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в сумме не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п.2.2 настоящего договора с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1.1.3 договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /статья 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, законодательством предусмотрено возмещение лицом, застраховавшим свою ответственность, только разницы между лимитом выплаты страхового возмещения и фактического ущерба.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в пределах установленного договором страхования лимита ответственности со СПАО «Ингосстрах», так как причинение вреда здоровью ФИО1 имело место в период действия договора страхования, а в части непокрытой страховым возмещением - с ОАО "РЖД".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 23 указанного Постановления разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.

В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В силу п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Приказом Минтранса России от 27.01.2022 N 20 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2022 N 68592), которыми определены порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта: проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей (подп. 14, 15 п. 4).

Аналогичное правило содержалось в п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

В соответствии с п. 10 Правил, Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Судом установлено, что место травмирования ФИО1, являются железнодорожные пути, непосредственно по которым он шел.

Как следует из объяснений машиниста ВДС и помощника Машиниста ТНА проходя <Адрес> по направлению к <Адрес>, на расстоянии около 150 метров впереди себя увидели силуэты двух людей, находящихся в габаритах поезда, которые двигались в попутном с ними направлении спиной к ним. В момент обнаружения человека на железнодорожных путях были поданы звуковые сигналы большой громкости тифоном, применено экстренное торможение, однако люди опасную зону не покинули и находились в габарите поезда.

Из объяснений опрошенного в ходе проверки ФИО1 следует, что они с ДАСосуществляли движение по железнодорожным путям в сторону места работы, в пути следования двигались по колее железнодорожного пути, отойдя метров 100-200 от посадочной платформы он вышел из колеи железнодорожного пути чтобы прикурить сигарету и в это время почувствовал мощный удар.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что Правила поведения на железнодорожных путях ему известны из табличек, которые размещены везде на станции, с порядком, как нужно переходить железнодорожные пути, он знаком. От того места, где он вышел из электропоезда по прибытии на <Адрес>, ближайший переход находился от него в другой стороне, а ему нужно было идти в другую сторону от перехода. Пешеходным переходом не пользуется, так как нужно обходить большое расстояние, что занимает около часа времени.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, который при нахождении в зоне повышенной опасности, переходя через железнодорожные пути, пренебрегая правилами безопасности, допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь, что привело к его травмированию.

Исходя из установления в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000,00 руб.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего, для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Факт того, что ФИО1 на момент причинения ему вреда не работал, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленной копией трудовой книжки, согласно которой ФИО1 уволен с последнего места работы Дата (л.д. 18 том 1).

В данной связи в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, при определении утраченного заработка ФИО1 следует применять величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера утраченного заработка суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в абзаце 4 которого предусмотрено, что если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно Постановление Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 "Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за Дата (на день определения размера вреда) для трудоспособного населения составила 15172,00 руб.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков утраченного заработка, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени грубой неосторожности истца указанный размер подлежит уменьшению на 50% за период с Дата по Дата и составит за период с Дата по Дата составит 38577,25 руб. (149 дней * (15172 : 29,3)), то есть из расчета 100% в период временной нетрудоспособности в этот период.

За период с Дата по Дата размер возмещения составит 222581,50 руб. за период 893 дня: (9 мес. * 15172) + (10 дней * (15172 : 29,3) * 50%)

Итого, единовременно ко взысканию за прошедший период ко дню судебного разбирательства подлежат 261158,75 руб. (38577,26 руб. + 222581,50 руб.), а начиная с Дата, и пожизненно, ежемесячно по 7586,00 руб., с последующей индексацией пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

С учетом степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, длительности его лечения, установления Номер группы инвалидности и сохранения ее до даты рассмотрения дела судом, суд полагает возможным снизить до 50% с учетом грубой неосторожности ФИО1 только размер утраченного заработка за период с Дата по Дата, в который утрата трудоспособности была установлена в размере 100%.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет утраченного заработка единовременно за период с Дата по Дата в размере 250000,00 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» Номер от Дата, а с ОАО «РЖД» - утраченный заработок единовременно за период с Дата по Дата в размере 11158,80 руб. сверх лимита ответственности Страховщика.

Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, подлежит взысканию ежемесячно, начиная с Дата, бессрочно, в размере 7586,00 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, из расчета 50% прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации.

Судом не принимаются возражения по заявленным требованиям представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Как установлено судом, на момент получения травмы ФИО1, гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору Номер страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", заключенному Дата со СПАО «Ингосстрах» со сроком действия 24 месяца.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с положениями п. 1.1 договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за исключением случаев, указанных в 2.5 настоящего договора, если оно произошло в результате, в частности, использования средств железнодорожного транспорта общего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Исходя из указанных положений договора страхования суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы заявлены обоснованно.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Во исполнение данного определения суда ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта Номер-К от Дата, которое было использовано в качестве доказательства при рассмотрении дела. Расходы за проведение экспертизы составили 32000,00 руб. (л.д. 225 том 1).

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы в материалах дела не имеется, а также учитывая, что Экспертное заключение ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» принято судом в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы в долевом отношении (по 50% от стоимости экспертизы) с каждого из ответчиков – с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» по 16000,00 руб. с каждого.

Кроме того с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6042,55 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок единовременно за период с Дата по Дата в размере 11158,80 руб., в возмещение утраченного заработка, ежемесячно, начиная с Дата бессрочно, в размере 7586,00 руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке, из расчета 50% прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Российской Федерации.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок единовременно за период с Дата по Дата в размере 250000,00 руб., всего 320000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6042,55 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета госпошлину в размере 6000,00 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина