Дело № 2-2093/2025
УИД 39RS0004-01-2025-001734-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Калининград
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре Чукановой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Сторона 1, Авансополучатель) и гр. Германии Летчер ( Letscher) Э. ( Eduard ) ( Сторона 2, Авансодатель) заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательства в срок не позднее № суток с момента сдачи дома в эксплуатацию ( до ДД.ММ.ГГГГ) заключить договор уступки права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1.2 соглашения гласил, что в целях обеспечения указанной сделки Сторона 1 принимает от Стороны 2 аванс в сумме № рублей, которые передаются Стороне 1 в следующем порядке – № рублей в момент подписания договора ; № рублей- в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.2 соглашения предусматривалось, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, Сторона 2 вправе отказаться от приобретения Объекта. При этом, вся сумма аванса возвращается Стороне 2.
В данном соглашении имеется запись о получении Стороной 1 ФИО2 денежных средств в сумме № рублей от Стороны 2 ФИО1
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме № рублей, согласно п.1.3 соглашения об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, которые передал ей за истца ФИО3
ФИО1 в лице представителя по доверенности Горских Е.В. указывает, что банк Германии не одобрил ему кредит на покупку квартиры в другом государстве, о чем он сообщил ФИО2 и попросил вернуть аванс в размере № рублей, однако, ответчица таковой ему не возвратила до настоящего времени.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму аванса в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности Горских Е.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что после того, как ФИО1 отказался от покупки спорной квартиры по причине не предоставления ему кредита, она возвратила денежные средства в размере № рублей ФИО3, который ранее передавал ей от ФИО1 указанную сумму, о чем в расписке имеется соответствующая запись. Кроме того, сам ФИО1 в переписке с ней признавал факт получения обратно денежных средств размере № рублей.
После получения аванса, она передала № рублей риелторам истца – ФИО4 и ФИО5 по № рублей каждому, которые после размещения на АВИТО объявления о продажи квартиры позвонили ей и сообщили о наличии клиента из Германии. Она сказала, что не нуждается в услугах риелтора, на что последние сообщили, что увеличат стоимость продажи квартиры на № рублей в счет своих услуг, и получат их от Покупателя при заключении соглашения об авансе.
После того, как ФИО1 отказался покупать квартиру, ФИО5 вернула свое вознаграждение ФИО3, а она полученные от последнего № рублей, ФИО4 же отказался возвращать свой гонорар, сославшись на исполнения обязательств по поиску клиента.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.
В телефонограмме, преданной в адрес суда, ФИО4 подтвердил факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме № рублей и не возвращения их последней по причине выполнения своих обязательств по поиску покупателя на принадлежащий ответчице объект недвижимости, пояснил, что в письменном виде договор с последней на оказание услуг по поиску покупателя на принадлежащий ей объект недвижимости не заключал.
Выслушав ответчика, заслушав свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( статья 416) задаток должен быть возвращен.
По смыслу положений ст. 380 ГК РФ аванс, в отличие от задатка не выполняет обеспечительные функции, поэтому независимо от того в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Факт возврата ФИО2 ФИО1 через ФИО3 денежных средств в сумме № рублей подтверждается распиской, на которой имеется отметка о получении ФИО3 обратно указанной суммы, перепиской истца с ФИО2 по электронной почте, в которой он не отрицает факт получения от нее обратно № рублей, показаниями свидетеля ФИО5
Поскольку доказательств наличия между ФИО1 и ФИО4 договора оказания услуг по поиску недвижимости, согласия ФИО1 на передачу ФИО4 денежных средств в сумме № рублей, полученных ФИО2 в виде аванса, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы данной денежной суммы в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере № рублей (от взысканной суммы).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 паспорт № № в пользу ФИО1 паспорт гражданина Федеративной <адрес> № сумма аванса в размере № рублей, расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме № рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.В. Кулакова