К делу № 2- 1298/2023 23RS0045-01-2023-001505-11

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 23 ноября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.12.2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...). 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежит ответчику на основании решения Славянского городского суда от 26.05.2015. 16 декабря 2022 г. истцом заключен с юристом ФИО4 договор юридических услуг на подготовку предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и произведена оплата за услуги в размере 100 000 рублей. ФИО4 не проверил юридическую чистоту сделки, заключил между истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на квартиру. Объект недвижимости расположенный: (...) находится в аресте, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО4 осознанно завел истца в заблуждение при оформлении указанного предварительного договора от 16.12.2022 года. Он не имел права на составление предварительного договора, так как согласно ч.1.1. ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственнойрегистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. При заключении предварительного договора купли-продажи, в офисе юриста ФИО4 истец оплатила ответчику полностью стоимость доли квартиры, согласно п. 1.5.1. предварительного договора, наличными денежными средствами 933 000 рублей, что подтверждается распиской составленной ФИО3 собственноручно. Согласно п. 1.5.2 срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 1 апреля 2023 года. Однако ответчик ФИО3 на подписание основного договора не явилась и заявила о том, что у неё имеется обременение на квартиру у судебных приставов и долги. По данному факту истец обратилась к ФИО4, который уверил ее, что все будет хорошо и без жилья она не останется. Согласно п. 3.3. предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3-х дней после окончания срока действия настоящего предварительного договора. Свои обязательства согласно предварительного договора истец выполнила, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств со своей стороны. С 1 апреля 2023 года и до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по заключению основного договора и передача 1/2 доли квартиры по передаточному акту, не состоялась. После заключения предварительного договора ответчик выехала из города и на звонки не отвечает, общается только голосовыми СМС по WhatsApp, обещая приехать и вернуть денежные средства 933 000 рублей. 31 мая 2023 года и 01 июня 2023 года в адрес юриста ФИО4 и ответчика ФИО3 направлены претензии о возврате денежных средств в размере 933 000 руб. 13 июня 2023 года по данному факту истец обратилась к руководителю Славянского межрайонного следственного отдела и Прокурору Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края. 17 июля 2023 года из Славянской межрайонной прокуратуры получен ответ, рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. 22 июля 2023 года она обратилась в Следственный комитет РФ и прокурору Краснодарского края с заявлением об установлении факта виновных лиц причастных к незаконной сделке предварительного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. Просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать денежные средства в размере 933 000 рублей, 100 00 рублей за подготовку предварительного договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании истец, ее представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика 933 000 рублей, госпошлину 12 530 рублей. От исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, о расторжении договора купли-продажи отказались, просили в этой части производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена путем направления повестки по месту ее жительства.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО3 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу ее регистрации, однако судебные извещения истцом получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное истцу сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Судом установлено, что 16.12.2022 г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенною по адресу: (...), что подтверждается копией договора.

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.

Согласно п. 1.5.1 предварительного договора цена по договору составляет 933 000 рублей.

В соответствии с п.1.5.2 предварительного договора, срок до которого стороны обязаны подписать основной договор, не позднее 01 апреля 2023 года.

В соответствии с п.1.5.6 основной договор подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно расписке от 16.12.2022 г., ФИО3 продала 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (...), стоимостью 933 000 рублей, указанная сумма передана ей в полном объеме.

В установленный предварительным договором срок, не позднее 01.04.2023 г., основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, так как продавец ФИО3 к нотариусу не явилась, уклонилась от заключения договора, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 16.12.2022 года прекращены с 02.04.2023 года, следовательно, ФИО3 неосновательно удерживает полученные по предварительном договору от ФИО1 денежные средства в размере 933 000 рублей, поэтому исковые требования о взыскании с нее 933 000 рублей в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 530 рублей.

В части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании его недействительным, суд принимает отказ истца от иска, и считает в этой части производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 , (...), в пользу ФИО1, (...), 933 000 рублей, расходы по оплате госпошлину 12 530 рублей.

В остальной части требований производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ковальчук Н.В.