№ 22к-1489/2023 Судья Щербаков А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Ш.Е.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 г., которым в отношении
Ш.Е.В., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей адвокатом <адрес>, незамужней, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. Орёл, <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, до 21 ноября 2023 г. Сохранены ранее установленные в соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ ограничения и запреты.
Контроль за нахождением Ш.Е.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Ш.Е.В. и ее защитников Рудой О.Ю., Малыгина Н.П. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Ш.Е.В. обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на ресурсе Arbitr.ru, повлекшем ее копирование, совершенном в группе по предварительному сговору с неустановленными лицами в 14 часов 07 минут 12 декабря 2022 г., находясь по адресу: г. Орёл, <адрес>, то есть по ч.3 ст.272 УК РФ.
21.06.2023 по данному факту в отношении Ш.Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ.
23.06.2023 Ш.Е.В. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
24.06.2023 Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 05.07.2023) в отношении Ш.Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 29 суток, до 21.08.2023.
27.06.2023 Ш.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ.
17.08.2023 Заводским районным судом г. Орла от 17.08.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 01.09.2023) срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, до 02.10.2023.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22.09.2023 срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Орловской области на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 21.11.2023.
Срок содержания Ш.Е.В. под домашним арестом истекал 02.10.2023.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш.Е.В. под домашним арестом, указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, а именно: окончить фоноскопическую и компьютерно-технические экспертизы, ознакомить с ними заинтересованных лиц; назначить и провести лингвистическую судебную экспертизу; установить и допросить лиц, вместе с которыми Ш.Е.В. было совершено инкриминируемое ей преступление; дать оценку действиям Ш.Е.В. и иных лиц. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ш.Е.В. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указано, что в ходатайстве следователя указаны основания, которые были указаны в ранее поданных ходатайствах, что в настоящее время большинство свидетелей допрошено, получены заключения трех экспертиз, в том числе изъятой у нее техники, проведены обыски, препятствия для проведения лингвистической экспертизы отсутствуют, в связи с чем имеются основания для изменения ей меры пресечения на более мягкую. Считает, что сама по себе тяжесть содеянного и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных оснований для продления срока домашнего ареста. Указывает, что она ранее не судима, подозревается в совершения преступления средней тяжести, намерения скрыться не имеет, имеет регистрацию на территории Орловской области и место жительства в г. Орле, является адвокатом в течение 2 лет, Адвокатской палатой Орловской характеризуется положительно, президент Адвокатской палаты Орловской области ФИО1 предоставил личное поручительство за ее надлежащее поведение и явку по вызову следователя, прокурора и суда. Считает, что отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие ее возможность воспрепятствовать следствию и суду, что расследование представляет особую сложность, что следователем нарушен предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности. Полагает преждевременным продление срока предварительного расследования на 1 месяц до 21.11.2023, поскольку при наличии у следствия 22 дней имелась возможность провести необходимые следственные действия в установленный срок. Оспаривает довод о нарушении 02.09.2023 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она находилась дома, что может подтвердить свидетель и записи с камер видеонаблюдения. Полагает, что в отношении нее могла быть избрана более мягкая мера пресечения в виде залога, либо запрета определенных действий, либо личного поручительства, которая может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства, а также способствовать обеспечению баланса с ее частными интересами.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1 – 2.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, который исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
Данные требования закона при продлении обвиняемой Ш.Е.В. срока домашнего ареста судом соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Ш.Е.В. срока домашнего ареста внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Ш.Е.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса по ходатайству следователя судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Ш.Е.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, нельзя признать обоснованными.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения Ш.Е.В. в причастности к инкриминируемому ей деянию, подтверждается исследованными судом материалами. Кроме того, обоснованность подозрения проверялась судом при принятии решения об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которые вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
Делая вывод о наличии в настоящее время вероятности совершения обвиняемой действий, направленных на воспрепятствование следствию и суду, и, как следствие, о наличии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал соответствующие обстоятельства и мотивировал свое решение в отношении Ш.Е.В., которой эта мера пресечения продлена, указав, что приведенные обстоятельства не утратили актуальности.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Разрешая вопрос о продлении меры пресечения в отношении Ш.Е.В., суд в полной мере учел, что последняя обвиняется в совершении средней тяжести преступления, в группе с неустановленными лицами в сфере компьютерной информации, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, является адвокатом и обстоятельства обвинения связаны с исполнением ею своих профессиональных обязанностей, что свидетелями по делу проходят коллеги Ш.Е.В., которые в полном объеме не установлены и не допрошены, что необходимо окончить и провести ряд судебных экспертиз, установить соучастников обвинения, дать окончательную оценку действиям обвиняемой, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, связанных со своей деятельностью, координации действий и показаний со свидетелями и неустановленными соучастниками, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства и данные о личности Ш.Е.В., влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции.
Оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемой на залог, запрет определенных действий, либо личное поручительство, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности Ш.Е.В., на данной стадии производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает. Не ставит под сомнение указанные обстоятельства и тот факт, что при проведении обысков она добровольно выдавала имеющиеся у нее электронные и бумажные носители информации.
Доводы стороны защиты, касающиеся формального подхода следствия и суда к продлению Ш.Е.В. меры пресечения, нельзя признать состоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих об индивидуальном подходе суда к вопросу продления меры пресечения обвиняемой.
Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», тяжесть обвинения Ш.Е.В. учтена в совокупности с иными данными о ее личности и поведении, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.
Вопросы целесообразности продления срока предварительного расследования, а так же нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при отсутствии оснований для его замены на более суровую меру пресечения, не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы стороны защиты в части несогласия с предъявленным Ш.Е.В. обвинением не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования, и на данной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит контроль за полнотой и количеством проведенных следственных действий, а фактов неэффективной организации расследования по материалу не установлено, поэтому доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Поскольку в соответствии с ч.2 ст.107, ч.2 ст.109 УК РФ особая сложность уголовного дела учитывается при продлении меры пресечения на срок свыше 6 месяцев, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.
Требования ст.14 УПК РФ судом не нарушены, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Фактов неправомерного обращения с подозреваемой Ш.Е.В. со стороны следствия и суда, умаления ее авторитета, как гражданина и адвоката, в материале и пояснениях стороны защиты в апелляционной инстанции не содержится, в связи с чем оснований полагать, что обвиняемой Ш.Е.В. причиняются лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен в ходе соблюдения условий избранной меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока домашнего ареста Ш.Е.В., влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2023 года в отношении обвиняемой Ш.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий