Дело № 2-465/25
№50RS0006-01-2025-0000046-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (Продавец), в лице ФИО4, с одной стороны, и ФИО6 (Покупатель), с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде: земельный участок, площадью 697 кв. м и жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, Суздальский, <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве общей совместной собственности. Согласно п. 3 соглашения о задатке, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 20 000 000 руб. Согласно п. 5 соглашения, при заключении настоящего соглашения покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка, сумму в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами. Согласно п. 6 соглашения, оставшиеся денежные средства в размере 19 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в два этапа, денежными средствами ПАО Банк ВТБ в рамках ипотечного договора. Стороны договорились о заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предоставляемых истцу ПАО Банк ВТБ (ПАО). ФИО2 был оплачен задаток в размере 1 000 000 руб., что подтверждается перепиской. Денежные средства, переданные истцом, не являются задатком, а являются авансом и подлежат возврату истцу. Договор купли-продажи не был заключен, так как продавцы являются пенсионерами, лицами преклонного возраста и, все страховые организации, к которым обращался истец, отказали в заключение договора страхования, необходимом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк ВТБ. Истца нельзя обвинить в не заключении договора купли-продажи и возлагать на него негативные последствия, так как отказ страховых организаций в заключение договора страхования необходимом при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предоставляемых банком, не является противоправным поведением со стороны покупателя. В связи с изложенным ФИО2 просит суд (л. д. 141):
взыскать с ФИО3 ФИО4 задаток в размере 1 000 000 руб., а также проценты ст. 395 ГК и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.
Представитель ответчиком и 3 лица ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что оснований для взыскания задатка не имеется, поскольку истец отказалась от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, что является основанием для отказа в возврате указанных денежных средств.
Представитель 3 лица – ПАО Банк ВТБ – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, согласно которому, стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого им имущества - земельного участка, площадью 697 кв. м и здания, назначение «жилое», площадью 360,9 кв. м – расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу (ФИО3 И ФИО7) на праве общей совместной собственности, стоимость недвижимого имущества – 20 000 000 руб. При заключении данного соглашения покупатель (ФИО2) оплачивает продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. оставшиеся 19 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в 2 этапа. В силу п. 11 соглашения, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, выплаченная в качестве задатка сумма – 1 000 000 руб. - не возвращается. Согласно п. 13 соглашения о задатке, если основной договор не будет заключен при возникновении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению и заключению основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (п. 1 ст. 416 ГК РФ), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом, вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования (л. д. 21).
В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 И ФИО4 с иском о возврате задатка, ссылаясь на п. 13 соглашения о задатке, и, указав, что ее вины в не заключении договора купли-продажи нет, однако, ответчики отказываются возвратить денежные средства, что противоречит действующему законодательству.
В свою очередь, ответчики, в лице своего представителя, с требованием истца не согласны, указав на то, что покупатель по своей инициативе отказался от заключения договора купли-продажи, в связи с чем, задаток не возвращается, что предусмотрено п. 11 соглашения о задатке.
Изучив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.
По смыслу действующего законодательства, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Как следует из текста соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в нем приведены все необходимые условия, позволяющие говорить о том, что между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, был заключен именно предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно: какое имущество подлежит продаже, его описание (площадь, адрес, кадастровый номер), полная стоимость объектов, порядок оплаты, срок заключения договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. д. 21). Кроме того, п. 11 соглашения прямо содержит ссылку на основной договор (л. д. 24).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу фактически был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка, площадью 697 кв. м и здания, назначение «жилое», площадью 360,9 кв. м – расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 000 руб., в силу п. 1 договора (соглашения), срок заключения договора (основного) купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами вышеуказанного предварительного договора (соглашения о задатке) в установленный срок действий по заключению основного договора не предпринималось – письменные требование, сообщение в мессенджерах и т. д. - доказательств совершения действий по заключению основного договора до ДД.ММ.ГГГГ не представлено. То есть, ни одна из сторон не ответственна за не заключение основного договора, поскольку ни истец, ни ответчики в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратились к противоположной стороне с предложением о заключении основного договора (иного судом не установлено), такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила п. 2 ст. 381 ГК РФ (если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка). Представленная в мессенджере «WhatsApp» переписка между покупателем и продавцами (л. д. 29-38) каких-либо действий сторон по заключению основного договора до ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, а, кроме того, она имела место после указанной выше даты. Действительно, в период с даты заключения предварительного договора (соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 занималась заключением ипотечного договора (что являлось предметом обсуждения сторон сделки), однако, Продавец (ФИО3, ФИО4, в том числе, в лице их представителя), каких-либо требований (в официальном порядке) о необходимости его заключения в срок, установленный в предварительном договоре (соглашении о задатке), до ДД.ММ.ГГГГ так и не направил.
Поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторонами (ст. 429 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возвратить истцу полученный ими задаток в размере 1 000 000 руб.
Кроме того, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и основания, предусмотренные п. 13 соглашения о задатке (предварительного договора): если основной договор не будет заключен при возникновении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению и заключению основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (п. 1 ст. 416 ГК РФ), покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом, вся сумма задатка возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования.
Как указано выше, в целях приобретения объектов недвижимости, стоимостью 20 000 000 руб., ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ для оформления ипотечного кредита (согласно п. 6 соглашения, оставшиеся денежные средства в размере 19 000 000 руб. покупатель оплачивает продавцу в два этапа, денежными средствами ПАО Банк ВТБ в рамках ипотечного договора).
При обращении ФИО2 в кредитное учреждение, ей было предложено заключение договора страхования, так как ФИО3 и ФИО4 являются пенсионерами, лицами преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения соответственно). Однако, страховые организации, к которым обращался истец (САО «ВСК» (л. д. 156), АО «Энергогарант» (л. д. 149), АО «СОГАЗ» (л. д. 150), АО «Абсолют Страхование», САО «Ингоссстрах» (л. д. 151), АО «Росгосстрах» (л. д 148) - рекомендованы ПАО Банк ВТБ – л. д. 36-43), отказали в заключение договора страхования, указывая на преклонный возраст Продавца. Так, например, САО «ВСК» предложило ФИО2 представить документы - справки – из психоневрологического и наркологического диспансеров в отношении ФИО7 и ФИО4, с осмотрами врачей и врачебными освидетельствованиями (л. д. 130): такие документы Продавцом (ФИО7 и ФИО4), его представителем – сыном ФИО4 - ФИО2 (несмотря на ее просьбу) представлены не были. В последствие, отказался от участия в договоре в качестве поручителя и знакомый истца - ФИО8 (после отказа страховых компаний, с учетом возраста Покупателя и суммой кредита – 15 000 000 руб.) (л. д. 106-111). В связи с чем, по мнению суда, ФИО2 была вынуждена отказаться от заключения кредитного договора с ПАО Банк ВТБ (л. д. 184- 206, 216) на приобретение вышеуказанных объектов недвижимости, своими денежными средствами в таком размере истец и ее супруг не располагали.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскания с ФИО7 и ФИО4 (солидарно – собственность общая совместная) денежных средств - задатка – по предварительному договору купли-продажи, в размере 1 000 000 руб.: основной договор не заключен, ФИО9 - не ответственен за его неисполнение.
Поскольку обязательство, не исполненное ответчиками, является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ (первое требование о возврате денежных средств – л. д. 62) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения): 110 812 руб. 48 коп. (калькулятор Консультант Плюс).
В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ И по дату исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 110 812 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 000 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина