78RS0021-01-2022-000638-68

Дело № 2-598/2022 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о признании утратившим и неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском, в котором просят признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, , указав, что занимают жилое помещение на условиях социального найма, ответчик ФИО5 добровольно выехал из квартиры более 20 лет назад, его дочь ФИО6 в квартире никогда не проживала, после принятия в 2006г. Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга решения о нечинении ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением, в квартиру он не вселился, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, представитель истцов ФИО7 иск поддержали.

Ответчик ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО8 против удовлетворения иска возражали.

Представитель 3-его лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трехкомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, была предоставлена на условиях социального найма матери истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО9

В настоящее время в квартире по месту жительств зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также бывший зять нанимателя ФИО5 и его дочь ФИО1 20.08.2012г.р.

Как следует из объяснений сторон, после расторжения брака между ФИО2 и ФИО5 в 2002, ФИО5 в квартире не проживал.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО5 ссылается на невозможность его проживания в квартире в связи с перепланировкой, обязанность по устранению которой была возложена на ФИО3, ФИО2 решением суда.

Как следует из материалов дела ФИО3, ФИО2 обращались в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга» о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5, снятии с регистрационного учета, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании принять помещение по акту, внести изменения в технический паспорт, а ФИО5 со встречным иском о нечинении препятствий к проживанию, приведении квартиры в прежнее состояние, определении порядка пользования квартирой.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2007г., вступившим в законную силу 21 августа 2007г. в иске ФИО3, ФИО2 отказано, на них возложена обязанность нечинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, , привести квартиру в прежнее состояние. В иске ФИО5 об определении порядка пользования квартирой отказано (л.д.94-99).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Курортного районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.03.2013 исполнительное производство на предмет обязания ФИО3, ФИО2 нечинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 59, 86).

Постановления судебного пристава-исполнителя Курортного районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.03.2013 ФИО5 в установленном порядке не обжалованы.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в 2011г. он находился в квартире 1 день и уехал, поскольку не считал возможным совместное пользование комнатой с несовершеннолетним ФИО4, более попыток вселения не предпринимал.

После расторжения брака в 2002г. с ФИО2, ФИО5 вступил в брак с ФИО8 (2004г.), проживал по месту жительства супруги до расторжения брака (2019г.), их дочь ФИО1 осталась проживать с матерью (л.д.53).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В случае выезда нанимателя на другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009г. при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5 длительное время не проживает в спорной квартире, при этом исследованными доказательствами подтверждено, что данное обстоятельство не обусловлено действиями ответчиков. Довод ФИО5 об отсутствии документов, подтверждающих принятие квартиры в эксплуатацию после устранения незаконной перепланировки, не может быть принят во внимание, поскольку ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 04.02.2005 № 112 оформление акта в МВК в данном случае не предусмотрено. Не имеет правового значения и довод ответчика о содержании собак в квартире, при том, что он с 2004г. проживал с супругой ФИО10 по месту ее жительства, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Нахождение ФИО5 в квартире 1 день в 2011г. не подтверждает его намерения вселиться в квартиру для постоянного проживания.

Учитывая, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, обязанностей, вытекающих из права пользования жилым помещением, он длительное время не исполняет, попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал, при отсутствии препятствий со стороны истцов, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что право пользования жилой площадью несовершеннолетней ФИО1 производно от права ФИО5, а также то, что с рождения ФИО1 ни она, ни ФИО5 в спорной квартире не проживали, подлежит удовлетворению и требование о признании несовершеннолетней ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.3,7 закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Факт регистрации гражданина по определенному адресу самостоятельно не порождает права этого гражданина на площадь, поскольку носит лишь регистрационный характер.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Каждым из истцов понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 600 руб. (л.д.60-62), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 №) удовлетворить.

Признать ФИО5 (№) утратившим, несовершеннолетнюю ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, .

Взыскать с ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме 200 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 200 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 14 сентября 2022г.