УИД 77RS0035-02-2024-004599-60
Дело № 2-2543/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2024 по иску ФИО1 к ООО Агенство «ТАЛИОН» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Агентство «ТАЛИОН» о возмещении ущерба в результате падения льда и снега с крыши дома на автомобиль, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта имущества в размере сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также в случае несвоевременного исполнения решения суда просит взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст. 308.3 ГК РФ.
В обосновании иска указывает, что 18.02.2024 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший истцу на праве собственности, был припаркован у дома по адресу: адрес, адрес, где в результате падения с крыши дома льда и снега автомобиль был поврежден.
18.02.2024 представитель истца обратился по факту причинения автомобилю механических повреждений в МО МВД России «Троицкий» адрес, по результатам обращения 26.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
ООО Агенство «ТАЛИОН» является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, адрес.
Согласно экспертному заключению №02/22-1-24 от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма.
В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, 14.03.2024 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Агенство «ТАЛИОН» фио в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в возражении на исковое заявление, просил отказать в удовлетоврении исковых требований.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Судом установлено, что 18.02.2024 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавший истцу на праве собственности, был припаркован у дома по адресу: адрес, адрес, где в результате произошло падение с крыши дома льда и снега на автомобиль истца.
В результате указанного события автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб.
18.02.2024 представитель истца обратился по факту причинения автомобилю механических повреждений в МО МВД России «Троицкий» адрес, в связи с необходимостью зафиксировать факт падения снега с крыши дома на припаркованную автомашину марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС возле дома по адресу: адрес, адрес.
Постановлением от 26.02.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
ООО Агенство «ТАЛИОН» является управляющей организацией, обслуживающей дом по адресу: адрес, адрес.
Согласно экспертному заключению №02/22-1-24 от 26.02.2024 установлено, что причинами повреждений, зафиксированных в акте осмотра, может являться падение с высоты на автомобиль большой массы снега и льда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма. В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля истец понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма.
Данное экспертное заключение сторонами оспорено не было.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного, экспертное заключение № 02/22-1-24 от 26.02.2024 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.
Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, доказательств опровергающих указанное заключение не представлено.
Факт причинении истцу ущерба в результате падения льда и снега с крыши дома на автомобиль, собственником которого является ФИО1 подтвержден материалами дела. Ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО Агенство «ТАЛИОН» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей ООО Агенство «ТАЛИОН» по очистке наледи кровли здания, требование истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма.
Определением суда от 08.05.2024 в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Агенство «ТАЛИОН» в размере сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При этом, в абзаце 2 пункта 30 данного постановления разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению гражданско-правовой обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2, 396 ГК РФ).
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, а также предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в целях дополнительного воздействия на должника.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении гражданско-правового обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения связаны с денежным обязательством, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО Агенство «ТАЛИОН» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Агенство «ТАЛИОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в возмещение ущерба сумма, убытки по оплате услуг по досудебной оценке в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года