РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2256/дата по иску ФИО1 к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наименование организации, указал следующие обстоятельства: истец заключил с ответчиком трудовой договор дата, был принят на работу в должности водителя-экспедитора.

Был уволен дата по собственному желанию. При этом указывает, что работодатель вынудил истца уволиться.

Просил, с учетом уточнений, признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать невыплаченную заработную плату за три месяца сумма, компенсацию за время вынужденного прогула сумма, за незаконное расторжение трудового договора сумма, моральный вред сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание явился истец и его представитель фио, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Прокурор не явился, извещен, в деле представлена расписка об извещении (л.д.80).

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав сторону истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия фио при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с дата на основании приказа от дата принят на работу в наименование организации" на должность водителя-экспедитора, между сторонами заключен трудовой договор. Заработная плата определена в размере сумма

Согласно копии трудовой книжки, представленной истцом дата истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ №66у от дата

Истец в судебном заседании указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, не имел намерений увольняться. Однако ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его добровольного волеизъявления на увольнение и оказание на него давления со стороны работодателя.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который дал показания, противоречащие пояснениям истца. фио сообщил, что истец работал в наименование организации в должности охранника, а не водителя- экспедитора. Все вопросу увольнения он знает только со слов истца. Видел однажды разговор истца с кем-то из сотрудников, по поводу увольнения, но с кем конкретно не пояснил, а также не сообщил, что было оказано давление.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, а также пояснений только со слов, суд относится к показаниям критически и не может их положить в основу решения.

Изучив все представленные доказательства, судом не установлено неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. При этом утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Каких-либо действий дискриминационного характера со стороны работодателя, свидетельствующих о понуждении к увольнению никакими доказательствами не подтверждено. Исследовав доводы истца о понуждении к увольнению, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к увольнению.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за три месяца, компенсацию за время вынужденного прогула, денежные средства за незаконное расторжение трудового договора, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания судебных расходов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к наименование организации о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за три месяца, компенсации за время вынужденного прогула, денежных средств за незаконное расторжение трудового договора, требований о компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: фио