Апелляционное определение по делу № 33-10702/2023 от 18.07.2023.

Судья Макарова Т.Е.

УИД 52RS0002-01-2020-006179-08 Дело № 33-10702/2023 (2-190/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Рыжовой О.А.,Корниловой О.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение ФИО5 районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, мотивировав требования следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 г. в отношении ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» введено конкурсное производство.

Канавинским районным судом г.Н.Новгорода от 12.12.2016г по делу (№2-2404/2016) по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 558 126 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2017 г. решение Канавинского районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» взысканы денежные средства в размере 1 960 968 рублей.

24.07.2017г судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно информации, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости [номер], полученной конкурсным управляющим 29.07.2020г, было установлено, что за ФИО1 до августа 2017 года был зарегистрирован объект недвижимого имущества – ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, ФИО6, [адрес].

Однако, по договору купли-продажи данный объект недвижимого имущества был продан ФИО1 ФИО2, т.е. сразу после возбуждения исполнительного производства.

Истец считает, что данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях создания формальной видимости выбытия спорного объекта из объема собственности ФИО1, задолженность которой по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

На 30.06.2020г долг за ФИО1 составляет 1 315 558,94 рубля.

Истец считает, что данная сделка нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству, предъявление настоящего иска является способом защиты прав взыскателя.

Истец с учетом измененных требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, [адрес], от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки и обязать каждую сторону возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в качестве основания для признания сделки недействительной указывала на мнимый характер ее совершения. Просила признать сделку недействительной по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО10, ФИО5 по [адрес] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2022 года постановлено следующее.

Исковые требования ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, [адрес], от [дата], заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, [адрес], от ФИО1 к ФИО2, за номером [номер], составленную на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от [дата] по адресу: Н.Новгород, [адрес].

- Произвести государственную регистрация перехода права собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Н.Новгород, [адрес] от ФИО2 к ФИО1.

ФИО1, ФИО2 не согласились с данным решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В обосновании жалоб указано, что суд первой инстанции не разрешил требования истца, не оставил иск без движения при наличии на то оснований, не приведено доказательств о недействительности сделки. Суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного решения суда первой инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 г. в отношении ООО «Завод Малоэтажного Домостроения» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 районным судом г.Н.Новгорода от 12.12.2016г по делу ([номер]) по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 558 126 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение ФИО5 районного суда изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Завод малоэтажного домостроения» взысканы денежные средства в размере 1 960 968 рублей.

[дата] судом выдан исполнительный лист серия ФС [номер] на сумму 1960 968 рублей.

24.07.2017г судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО1

[дата] между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи, согласно которого ФИО1 продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, ФИО6, [адрес] ФИО2

Переход права собственности был зарегистрирован [дата], что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по [адрес].

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец считает договор купли-продажи доли квартиры от [дата] мнимым, поскольку объект недвижимости отчужден ФИО1 при наличии у нее перед истцом денежных обязательств, сделка совершена в пользу родственника, что свидетельствует о совершении сделки с целью сокрытия своего имущества от обращения на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая представленные в материалы доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от [дата] является мнимой сделкой, поскольку стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея лишь целью уменьшение имущества должника ФИО1

Исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ответчиков по оформлению договора купли-продажи доли квартиры от [дата] после возбуждения исполнительного производства [дата] усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи от [дата] был оформлен между родственниками.

Столь стремительное отчуждение ответчиком близкому родственнику в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в праве собственности на квартиру.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от [дата], как и регистрация перехода права собственности на имя ФИО2, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора.

Кроме того суду не представлены сведения о расчетах по договору в размере 1 298 433 рубля, что достоверно свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки было произведено фиктивно, с целью вывести имущество из собственности должника ФИО1 и избежать обращения на него взыскания.

В судебное заседание [дата] представителем ФИО1 представлены копия акта выполненных работ от [дата] по договору от 30.03.2016г [номер], составленный между ФИО1 и ООО «МКД-СтройСервис» и квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от 19.09.2017г., которые, по мнению ФИО1, являются доказательством произведенных расходов, в том числе, за счет средств полученных от продажи спорной 1/2 доли квартиры.

Дав оценку представленным документам, суд указал, что не может принять их во внимание в подтверждение произведенных расчетов между сторонами по договору купли-продажи от [дата], поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что [дата] от ФИО1 в ООО «МКД –СтройСервис» были приняты денежные средства, в том числе, вырученные от продажи ? доли квартиры не представлено.

Кроме того, ФИО1 после продажи ? доли квартиры, сохранила регистрацию по данному адресу и продолжает проживать в ней.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор купли-продажи от [дата] не повлек для сторон договора именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи.

Сторона ответчиков просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что он пропущен конкурсным управляющим, поскольку сделка имела место [дата], а обращение в суд с заявленными требованиями [дата].

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи ? доли квартиры заключен [дата], переход права собственности на недвижимость зарегистрирован [дата] в Управлении Федеральной регистрационной службы по [адрес].

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец, в интересах которого действует арбитражный управляющий ФИО4 (временный управляющий с [дата], конкурсный управляющий с 19.12.2019г.), получив в июле 2020 года ответ ФИО5 [адрес] ОСП [адрес] исх. 52002/20/307835 от [дата], обратился с соответствующим запросом в Росреестр.

[дата] истец в лице конкурсного управляющего ФИО4, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорный объект недвижимого имущества, узнал о совершении ответчиками оспариваемой сделки и в начале сентября 2020 года обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, и лишь после поступления в январе 2021 года из Росреестра в материалы дела документов (копия оспариваемого купли-продажи недвижимого имущества) по запросу суда стали известны все существенные условия оспариваемой сделки.

Суд, принял во внимание доводы стороны истца, а также время, которое необходимо конкурсному управляющему при добросовестности, разумности и необходимой степени заботливости с учетом характера сопутствующих обстоятельств для реализации предоставленных ему Федеральным законом от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий по определению действительного имущественного состояния должника и выявлению сделок с его имуществом в ущерб интересам общества и его кредиторов, пришел к вводу, что исковое заявление подано в пределах установленного законом срока.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Н.Новгород, [адрес], от [дата], заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд удовлетворил как законные, обоснованные.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав оспариваемый договор недействительным, суд применил последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО1 указанное в договоре недвижимое имущество.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Несогласие ответчиков направлено на переоценку установленных судом обстоятельств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они обоснованы и законны. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Полный текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18 июля 2023 года